Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 N 09АП-9271/2009-ГК по делу N А40-14391/09-48-85 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 09АП-9271/2009-ГК

Дело N А40-14391/09-48-85

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фирма “Реал ЗИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-14391/09-48-85

по иску ООО “Технологические системы“

к ООО “Фирма “Реал ЗИС“

о взыскании 869.545 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Максимовой Е.В. по дов. от 08.09.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Технологические системы“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Реал ЗИС“ о взыскании 810.123 руб. 93 коп. долга и 86.421 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в рамках договора от 02.02.2007 г. N 02-ТС, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-14391/09-48-85 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, не принял во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение, лишив тем самым, ответчика закончить дело миром.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и начислению процентов на сумму долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-14391/09-48-85.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно со сдачей результатов работ заказчику является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 02.02.2007 г. N 02-ТС, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам ИТП-7 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 3, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец поставил оборудование на сумму 310.123 руб. 93 коп. и выполнил работы по договору и сдал их результат ответчику на общую сумму 5.189.876 руб. 07 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела накладными и
двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 31.03.2008 г., 31.07.2008 г. (л.д. 17 - 27).

Ответчик в свою очередь частично выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4.689.876 руб. 07 коп., а за поставленное оборудование оплата ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 500.000 руб. за работы и 310.123 руб. 93 коп. за оборудование, а всего 810.123 руб. 93 коп.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 810.123 руб. 93 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о процентах за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86.421 руб. 46 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 13%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия истца, лишил ответчика разрешить спор миром, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик выражал желание окончить настоящий спор миром.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-14391/09-48-85.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по
делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-14391/09-48-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Реал ЗИС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК