Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 N 09АП-8231/2009-АК по делу N А40-78051/08-5-755 В соответствии с АПК РФ если истец заявил ходатайство об отказе от иска, отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то отказ от иска принимается судом, а производство по делу прекращается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 09АП-8231/2009-АК

Дело N А40-78051/08-5-755

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г.

по делу N А40-78051/08-5-755, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО СК “РОСНО“

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 757,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 года требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК “РОСНО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что ОАО СК “РОСНО“ перечислило истцу платежным поручением N 94239 от 10.10.2008 года сумму страхового возмещения в размере 20 345,49 руб. и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки “КИА“, регистрационный знак Р 049 КМ 97, принадлежащему на праве собственности Барышникову Г.С., застрахованному ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису N АТ0439111 от 14.07.2005 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чикуновым Д.Б., управлявшим автомобилем марки “Хендэ“, принадлежащем ООО “Эст-Элек“, регистрационный знак У 363 ЕА 177, п. 8.4, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии
от 22.02.2006 года, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1554210 от 07.03.2006 года, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0711680.

Гражданская ответственность Чикунова Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК “РОСНО“ - страховой полис ААА N 0274624780.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 20 757,77 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.03.2006 года N 23-03-19-02, счетом на оплату N 2304 от 29.04.2006 года, заказ-нарядом N 4694 от 15.04.2006 года.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 23517 от 22.05.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление и копии платежного поручения N 94239 от 10.10.2008 года, ОАО СК “РОСНО“ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 20 345,49 руб. (л.д. 36, 39).

15.12.2008 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (л.д. 35), в котором истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО “РОСНО“ в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу N А40-78051/08-5-755.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и их удовлетворил, исходя из того, что к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, и ОАО СК “РОСНО“ не представлены доказательства возмещения причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой
инстанции нарушены нормы процессуального права и эти нарушения являются основанием для отмены решения от 26.03.2009 года.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются, подаются в письменной форме, заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Однако в протоколе судебного заседания от 19.03.2009 года сведений о рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу нет. Более того, в том же судебном заседании суд рассмотрел спор по существу, приняв решение об удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Принимая во внимание, что ОАО СК “РОСНО“ перечислило истцу сумму страхового возмещения, а
также то, что право ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на отказ от иска может быть реализовано не только в суде первой инстанции, отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 года по делу N А40-78051/08-5-755 - отменить.

Принять отказ ОСАО “РЕСО-Гарантия“ от исковых требований о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ ущерба в порядке суброгации в размере 20 757 руб. 77 коп.

Производство по делу N А40-78051/08-5-755 - прекратить.

Возвратить ОСАО “РЕСО-Гарантия“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению по платежному поручению N 41350 от 03.04.2008 года в сумме 830 руб. 31 коп.

Возвратить ОАО СК “РОСНО“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 38464 от 22.04.2009 года в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Е.А.ПТАНСКАЯ