Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 07АП-5524/09 по делу N А03-2844/2009 Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 07АП-5524/09

Дело N А03-2844/2009

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 мая 2009 года по делу N А03-2844/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Березовский“

о взыскании 281 440 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“ (далее - ООО “ССБ - Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Березовский“ (далее - СПК “Березовский“) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 276 750 рублей 25 копеек задолженности по договору сублизинга.

Исковые требования обоснованы пунктами 3.2, 5.1 договора сублизинга, статьями 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по внесению лизингового платежа, существующее на момент расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что необоснован вывод суда о невозможности установления в каком качестве производились лизинговые платежи: платы за пользование имуществом или оплаты стоимости оборудования; из условий договора не следует, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена; законом предусмотрен при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, возможность перехода права собственности на объект аренды не могут применяться к договору сублизинга; расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, договором предусмотрена обязанность
сублизингополучателя оплатить сумму лизинговых платежей в течение 10 дней с момента фактического возврата оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Росагролизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Алтайагропромснаб“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-424 от 18 декабря 2002 года, по которому лизингополучателю во владение и пользование переданы комбайны Енисей-1200-1НМ-156, в том числе 6 штук с заводскими номерами 188679, 188680, 188685, 188653, 188654 (л.д. 18 - 28).

Между ОАО “Алтайагропромснаб“ (сублизингодатель) и СПК Березовский“ (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 23 от 23 апреля 2003 года, по которому ответчику переданы вышеперечисленные комбайны (л.д. 5 - 11).

В соответствии с пунктом 1.6 договора сублизинга право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за ОАО “Росагролизинг“, переход права собственности к сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех лизинговых платежей. В течение всего срока действия договора сублизинга сублизингополучатель обладает правом владения и пользования оборудованием в соответствии с его хозяйственным назначением без права передачи в сублизинг.

В
силу пункта 7.2 договора сублизинга сублизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае, если арбитражным судом принято заявление о признании сублизингополучателя несостоятельным (банкротом).

При наступлении указанного случая сублизингополучатель обязуется не позднее 10 дней после получения уведомления сублизингодателя об одностороннем расторжении договора возвратить сублизингодателю все полученное оборудование, не позднее 10 дней с момента фактического возврата оборудования полностью оплатить сумму лизинговых платежей, подлежащих оплате на дату фактического возврата оборудования (пункт 7.3 договора).

02 октября 2006 года по соглашению о перемене лиц в обязательстве ОАО “Алтайагропромснаб“ с согласия ОАО “Росагролизинг“ передало все права требования и обязательства по договору N 2002/С-424 от 18 декабря 2002 года истцу - ООО “ССБ - Лизинг“ (л.д. 12 - 17).

Письмом от 06 октября 2008 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора сублизинга на основании пункта 7.2 в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании СПК “Березовский“ несостоятельным (банкротом) (л.д. 40).

По акту 20 октября 2008 года оборудование изъято и возвращено ООО “ССБ - Лизинг“ (л.д. 53 - 54).

Ответчик лизинговые платежи в полном объеме не уплатил, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2008 года по делу N А03-12681/07-Б-тр.13 во включении требования ООО “ССБ - Лизинг“ в реестр требований кредиторов СПК “Березовский“ отказано, поскольку оно предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 41 - 42).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального текста договора невозможно установить производились ли лизинговые платежи в качестве платы
за пользование имуществом (арендные платежи) либо в качестве оплаты стоимости оборудования с целью перехода права собственности в пользу сублизингополучателя либо при оплате лизинговых платежей преследовались обе цели; действительная общая воля сторон была направлена на то, что уплачиваемые платежи являются платой за пользование имуществом и одновременно выкупной платой; истребуемый истцом платеж не может считаться подлежащим включению в реестр, не может считаться текущим платежом; истец не доказал, что лизинговый платеж является в полном составе текущим платежом, права истца могут быть защищены лишь при разделении арендных и выкупных платежей; поскольку договор расторгнут, то обязательства по нему прекратились, истец не вправе требовать исполнения договора, но не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил неправильно применение норм материального права об аренде.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статьей 19 Федерального закона
от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, закон не устанавливает, что договор лизинга в обязательном порядке должен содержать условие о выкупе предмета лизинга и о выкупной цене.

Данное условие является диспозитивным и подлежит включению в договор в зависимости от воли, соглашения сторон.

Между тем, по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из текста договора сублизинга, стороны возможность и порядок выкупа, а также размер выкупной стоимости не установили.

Условие о зачете арендной платы в выкупную цену стороны также не предусмотрели.

Из буквального текста договора сублизинга не следует, что согласованные сторонами лизинговые платежи содержат в себе как плату за пользование имуществом (арендную плату), так и выкупную плату.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в состав лизинговых платежей входит:

- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю;

- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;

- доход лизингодателя;

- в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход
права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В графике платежей предусмотрено, что в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат на приобретение оборудования и доход лизингодателя, выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не включена.

Пункт 1.6 договора сублизинга прямо предусматривает, что сублизингополучатель обладает лишь правом владения и пользования имуществом, право собственности остается за лизингодателем.

Данное условие согласуется с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу договора лизинга как разновидности договора аренды и возмездный характер арендных отношений, имущество передается арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) своевременно.

Согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением к договору сублизинга (л.д. 50, 51), платеж 23 августа 2008 года составляет 276 750 рублей 25 копеек.

Доказательства внесения данного платежа ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данный платеж является текущим, подлежит взысканию в общем исковом порядке.

Вывод суда о том, что после расторжения договора стороны не вправе требовать его исполнения, нарушенное право подлежит защите путем предъявления требования о возмещении убытков, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, обязательства сторон прекращаются на будущее время, возникшие в период действия договора и не исполненные на момент расторжения договора обязательства должны быть исполнены в общем порядке.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора 08 октября 2008 года ответчиком не внесен платеж 23 августа 2008 года.

Возникшее в период действия договора обязательство не исполнено, истец вправе требовать принудительного взыскания долга по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2009 года по делу N А03-2844/2009 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“ удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Березовский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“ 276 750 рублей 25 копеек задолженности по договору от 23 апреля 2003 года, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7 035 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ССБ - Лизинг“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 рубля 92 копейки, уплаченную платежным поручением N 239 от 12 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.В.МАРЧЕНКО