Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-9022/2009-ГК по делу N А40-52092/08-59-476 Исковые требования о взыскании ущерба на основании договора финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, так как доказательств того, что утрата предмета лизинга произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-9022/2009-ГК

Дело N А40-52092/08-59-476

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО “Арсенал“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2009 по делу N А40-52092/08-59-476,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО “Лизинговая компания “Система-Финлизинг“

к ЗАО “Арсенал“

о взыскании ущерба

третьи лица: САК “Энергогарант“, ООО АКБ “МБРР“

при участии в судебном заседании:

от истца Георгиевский Е.В. по дов. от 09.05.2009

от ответчика Ананьев К.А. ген. дир. протокол от 17.11.2003

от третьих лиц неявка, извещены

установил:

Арбитражным судом города
Москвы рассмотрен иск ЗАО “Лизинговая компания “Система-Финлизинг“ к ЗАО “Арсенал“ о взыскании ущерба в сумме 891.029 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N СФЛ/ДЛ-324.

Решением суда от 24.03.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО “Лизинговая компания “Система-Финлизинг“ и ЗАО “Арсенал“ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N СФЛ/ДЛ-324, предметом которого является полуприцеп рефрижератор CHEREAU Н/У с индивидуализирующими характеристиками (год выпуска, VIN, цвет, ГТД и др.), указанными в договоре купли-продажи от
11.08.2006 (л.д. 51 том 1).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту от 25.08.2006. Замечания по техническому состоянию предмета лизинга в акте не отражены.

Во время движения 04.07.2007 на участке Уфа - Самара в районе города Северное Оренбургской области произошло возгорание полуприцепа. Согласно представленным документам Отделения госпожнадзора по Северному району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области: Акту о пожаре от 04.07.2007, справки от 04.07.2007 N 34 - предмет лизинга полностью уничтожен огнем, причиной пожара указано низкое качество авторезины, приведшее к разрыву колеса, которое при торможении воспламенилось.

По правилам ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N СФЛ/ДЛ-324 не предусмотрено (п. 3.4 приложения N 1).

Согласно расчету лицензированной организации ООО “Эксперт плюс“ среднерыночная стоимость утраченного полуприцепа составляет 891.029 руб., указанная сумма
ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что утрата полуприцепа рефрижератора произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

ОАО Страховой акционерной компанией “Энергогарант“ было отказано ЗАО “Арсенал“ в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу предмета лизинга в сублизинг является необоснованной, поскольку по правилам ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Кроме того, ответчиком не было получено согласие лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в сублизинг по правилам ст. 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А48-4111/07-12 Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Центрального округа подлежат отклонению по правилам ст. 69 АПК РФ, поскольку в указанном
деле не участвовало ЗАО “Лизинговая компания “Система-Финлизинг“.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок, не может быть принят, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 12 (разрешение споров) договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N СФЛ/ДЛ-324.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-52092/08-59-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Арсенал“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА