Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 07АП-5120/09 по делу N А03-2305/2009 В иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано, так как истец не имел полномочий на заключение договора аренды, в связи с чем указанный договор является недействительным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 07АП-5120/09

Дело N А03-2305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года по делу N А03-2305/2009 (судья Т.В.Бояркова)

по иску муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“, г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Бийск

о взыскании 14834 рублей 55 копеек,

установил:

муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ (далее -
учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ляшкова В.А., ответчик) о взыскании 14834 рублей 55 копеек, в том числе 14605 рублей 64 копейки задолженности по договору аренды от 16 января 2007 года за период с 11 ноября 2007 года по 11 января 2008 года, 228 рублей 91 копейки пени за период с 11 февраля 2007 года по 11 января 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.4.4., 3.1., 4.1. договора, постановлением Думы города Бийска от 24 октября 2002 года N 608, решением Думы города Бийска от 19 июня 2008 года N 87.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал копию искового заявления.

Поясняет, что была получена только претензия от 03 марта 2009 года N 912-01.

По мнению заявителя жалобы, истец недобросовестно использовал и приложил к исковому заявлению уведомление от претензии.

Кроме того, указывает, что не получал ни одного судебного акта по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте
и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик с апелляционной жалобой представил копии решения и дополнительного решения по делу N А03-15543/07-11, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16 января 2007 года между муниципальным учреждением “Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска (постановлением от 12 декабря 2007 года N 2834 переименовано в муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ (арендодатель), МУП “Жилтрест N 3“ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ляшковой В.А. (арендатор), заключен договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет на основании заявления Ляшковой В.А. во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, в виде части подвального помещения в жилом доме (комнаты 18, 22 согласно копии из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности (реестровый номер 003-А2-В1-00549 в реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска, согласно выписке 167) и отнесенного к объектам нежилого фонда.

Согласно пункту 1.3. договора арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 113,25 кв. м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Прибыткова, 2.

В силу пунктов 1.4., 1.5. договора срок аренды устанавливается с 16 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, помещение считается переданным с 16 января
2007 года. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

На момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. договора в 2007 году составлял 5945 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется производить арендные платежи в бюджет города не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик, пользуясь нежилым помещением, обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размеров оплаты, что привело образованию задолженности за период с 11 ноября 2007 года по 11 января 2008 года в сумме 14605 рублей 64 копейки.

Претензия истца о добровольной оплате долга по арендной плате от 23 октября 2008 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела истцом представлена выписка N 1874 от 18 ноября 2008 года из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска, согласно которой нежилое помещение в подвале жилого дома по ул. Прибыткова, 2 площадью 146, 3 кв. м. является муниципальной собственностью.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, представил в качестве дополнительных доказательств, которые приняты апелляционным судом, копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года и копию дополнительного решения от 10 декабря
2007 года по делу N А03-15543/06-11.

Апелляционным судом установлено, что указанные судебные акты отменены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N 07АП-51/08(А03-15543/06-11) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А03-15543/06-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 года по делу N Ф04-2442/2008(6150-А03-50), признано недействительным право собственности муниципального образования город Бийск на нежилое помещение в подвале жилого дома, площадью 146,3 кв. м., расположенного по адресу г. Бийск, ул. Прибыткова, 2, кадастровый номер 22:65:000000:00:93:2140/а/А:1153/А: признан недействительным перечень нежилых помещений г. Бийска, утвержденный Главой города Бийска 23 ноября 1996 года в части включения в него нежилого помещения (подвала) в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Прибыткова, 2, площадью 600 кв. м.

Указанными судебными актами установлено, что в 1993 году научно-производственное объединение “Алтай“ передало ведомственный жилой фонд на баланс Управления коммунального хозяйства г. Бийска. В число переданных объектов входил жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Прибыткова, 2.

23 ноября 1996 года Главой Администрации г. Бийска утвержден перечень нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска. В данный перечень был включен подвал в жилом доме по адресу: ул. Прибыткова, 2, площадью 600 кв. м.

Решением Думы г. Бийска от 23 августа 2001 года N 301 “Об утверждении перечня объектов федерального государственного унитарного предприятия “ФНПЦ“ Алтай“, переводимых в муниципальную собственность в состав муниципальной собственности включен жилой дом по адресу: ул. Прибыткова, 2.

На основании выписки N 3532 от 23 декабря 2005 года подвал в
жилом доме по адресу: ул. Прибыткова, 2, площадью 600 кв. м. вошел в реестр объектов муниципальной собственности г. Бийска.

Согласно выписке из ЕГРП от 10 августа 2007 года, на нежилое помещение в подвале жилого дома по адресу: ул. Прибыткова, 2, площадью 146,3 кв. м. зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из материалов дела, в частности, письма ФГУП “ФНПЦ “Алтай“ N 67к/149 от 14 ноября 2006 года, договоров о передаче жилья в собственность, устава ТСЖ, протоколов общего собрания следует, что на 14 ноября 2006 года в доме по адресу: ул. Прибыткова, 2, приватизировано 84 квартиры.

27 февраля 2005 года в данном доме создано товарищество собственников жилья “Очаг“.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не имел полномочий на заключение договора аренды, в связи с чем, договор аренды муниципального нежилого помещения города Бийска N 29 от 16 января 2007 года в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Из материалов дела видно и установлено судом, что требования истца основаны на договоре аренды муниципального нежилого помещения города Бийска N 29 от 16 января 2007 года.

Между тем, требования, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя жалобы о его неизвещении истцом о подаче иска и судом о ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами (почтовая квитанция от 24 февраля 2009 года о направлении копии иска,
конверты, в которых направлялись определения, с отметками отделения связи об истечении срока хранения).

Копия иска и судебные акты направлялись ответчику по адресу: ул. Социалистическая, 78-21, г. Бийск, 659325, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРИП по состоянию на 20 апреля 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно использовал и приложил к исковому заявлению уведомление от претензии от 03 марта 2009 года N 912-01, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 06 мая 2009 года по делу N А03-2305/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Н.В.МАРЧЕНКО