Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8920/2009-АК по делу N А40-738/09-69-8 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа удовлетворен правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8920/2009-АК

Дело N А40-738/09-69-8

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Курба“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года

по делу N А40-738/09-69-8, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО “Юридический экспресс“

к ОАО “Курба“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова Н.А. по доверенности N юр-27 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Вайсеро И.Н. по доверенности от
31.03.2009 г.

установил:

ООО “Юридический экспресс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Курба“ о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 345 678 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 125 073 руб. 44 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 915 руб. 05 коп.

Впоследствии истец уточнил требования: увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 127 735 руб. 02 коп. за счет увеличения периода взыскания по 11.01.2009 г. Также пояснил, что сумма основной задолженности ответчиком была оплачена платежными поручениями N 937 от 30.12.2008 г., N 116 от 27.01.2009 г., N 8 от 12.01.2009 г., N 53 от 15.01.2009 г., N 114 от 23.01.2009 г.

Решением от 27 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика взысканы пени в размере 127 735 руб. 02 коп., в остальной части в иске отказано, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 651 руб. 44 коп. С ООО “Юридический экспресс“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 316 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, указывая на то, что судом при принятии
решения неправильно применены нормы материального права, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представила расчет пени на сумму 38 293 руб. 31 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 г. между ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ и ОАО “Курба“ был заключен договор поставки нефтепродуктов N 432/О - 2008, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и другие материально-технические ресурсы на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему.

Во исполнение условий договора ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ поставило в адрес ответчика товар - дизельное топливо на общую сумму 5 137 864 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 543 от 13.05.2008 г.,
N 406 от 21.04.2008 г., N 896 от 11.06.2008 г., N 827 от 26.06.2008 г., N 922 от 13.07.2008 г., N 943 от 22.07.2008 г., N 946 от 22.07.2008 г., N 983 от 28.07.2008 г., N 1077 от 12.08.2008 г., N 1129 от 20.08.2008 г., что подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика.

Срок оплаты товара установлен сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 21.04.2008 г., N 2 от 13.05.2008 г. N 3/1 от 11.06.2008 г., N 3 от 26.06.2008 г. покупатель производит 100% оплату стоимости партии вышеуказанного товара, а также сопутствующих поставке расходов, если таковые предусмотрены, в течение 4 (четырех) календарных дней с даты поставки партии товара. В дополнительных соглашениях к договору N 4 от 11.07.2008 г., N 5 от 27.06.2008 г., N 6 от 28.07.2008 г., N 7 от 12.08.2008 г. срок оплаты поставленного товара установлен 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки партии товара.

20.11.2008 г. между ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ и ООО “Юридический экспресс“ был заключен договор уступки прав (требований) N 01/08, согласно которому ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ переуступило истцу права требования в отношении ответчика по договору поставки.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день задержки от размера просроченного платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 91 - 93) пени составляют сумму 127 735 руб. 02 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, суд апелляционной инстанции учитывает следующие
обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре поставки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для ее уменьшения не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-738/09-69-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ