Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8858/2009-АК по делу N А40-94516/08-21-721 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы закрытого акционерного общества, удовлетворено правомерно, так как для заявленной регистрации изменений были представлены недостоверные документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8858/2009-АК

Дело N А40-94516/08-21-721

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-94516/08-21-721, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Кошелева Л.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: ЗАО “Стримлайн ОПС“, Паттаев Абабакир, Русских К.А., Чепурнов А.В., ИФНС России N 4 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ракитина
О.В. по доверенности от 26.01.2009 г. б/н

от ответчика: Пчелинцев О.А. по доверенности от 30.03.2009 г. N 06-17/027175

от третьего лица: ЗАО “Стримлайн ОПС“ - Эйхорн А.Е. по доверенности от 12.12.2008 г. б/н, Чепуров А.В. на основании протокола заседания совета директоров от 04.12.2008 г.; Паттаев Абабакир - не явился, извещен; Русских К.А. - не явился, извещен; Чепурнов А.В. - не явился, извещен; ИФНС России N 4 по г. Москве - не явился, извещен

установил:

Кошелев Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 14.11.2008 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Стримлайн ОПС“ (государственная регистрационная запись N 2087764035621); признать недействительной государственную регистрационную запись N 2087764035621 от 14.11.2008 г.

Решением от 07.04.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Русских К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что представленное Паттаевым Абабакиром в регистрирующий орган заявление соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439. Полагает, что полномочия Паттаева Абабакира как генерального директора ЗАО “Стримлайн ОПС“ подтверждены решением N 3 от 10.11.2008 г. Ссылается, что заявление в адрес Инспекции о внесении данных в ЕГРЮЛ о новом участнике и (или) руководителе общества подается не прежним, а новым руководителем. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает скрепление печатью подписей единственного участника общества (акционера) на любых его решениях, а также на Уставе общества (его новой редакции) печатью в качестве обязательного реквизита данных локальных правовых документов.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ЗАО “Стримлайн ОПС“ в лице управляющей компании, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - Паттаева Абабакира, Русских К.А., Чепурнова А.В. и ИФНС России N 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 395024 о государственной регистрации внесения изменений в
сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Стримлайн ОПС“, о чем была сделана государственная регистрационная запись N 2087764035621.

Полагая, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы Кошелев Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч.
4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом,
в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. “л“ ч. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или,
в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе, и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в его учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные Ф.И.О. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у гражданина Киргизии Паттаева Абабакира не было полномочий подавать заявление от имени ЗАО “Стирмлайн ОПС“.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей“, полномочия Паттаева Абабакира, как руководителя ЗАО “Стримлайн ОПС“, не были подтверждены нотариусом.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 7 заявления Паттаева Абабакира, представленного в регистрирующий орган, нотариусом засвидетельствована подпись гражданина Киргизии, а не уполномоченного обществом лица, как это указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, чьи полномочия проверены нотариусом.

Согласно Приказа Минюста России от 10.04.2002 г. N 99 “Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах“ доказательством свидетельствования подписи представителя юридического лица является иная удостоверительная надпись, а именно: “Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица город (село, поселок, район, край, область, республика); дата (число, месяц, год) прописью; я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены; зарегистрировано в реестре за N; взыскано госпошлины (по тарифу) печать нотариус подпись“.

В Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ “О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении“ также разъяснено, что проверка нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ является обязательной.

Из удостоверительной надписи на заявлении усматривается, что полномочия Паттаева Абабакира, как лица, имеющего право быть заявителем в соответствии с вышеуказанной нормой закона, нотариусом не проверялись.

Таким образом, в регистрирующий орган представлено заявление неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, представление заявления, подписанного неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенного Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документа.

Учитывая, что подпись Паттаева Абабакира удостоверена нотариусом только как физического лица, а не как руководителя ЗАО “Стримлайн ОПС“, регистрационные действия, произведенные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании его заявления, не соответствуют требованиям ст. ст. 9, 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к заявлению о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были приложено решение N 3 единственного акционера ЗАО “Стримлайн ОПС“ от 10.11.2008 г. о внесении изменений в Устав, утверждении новой редакции Устава и о смене генерального директора.

В качестве единственного акционера в решении назван Паттаев Абабакир.

Вместе с тем, указанные документы не могут отвечать критерию достоверности по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2008 г., в сведениях об учредителях указан Кошелев Леонид Евгеньевич, в действующей редакции N 2 Устава ЗАО “Стримлайн ОПС“ единственным акционером назван Кошелев Леонид Евгеньевич.

Материалы регистрационного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции ЗАО “Стримлайн ОПС“ от Ф.И.О. к какому-либо иному лицу.

Регистрация изменений в Устав ЗАО “Стримлайн ОПС“ произведена на основании решения лица, полномочия которого, как акционера, на принятие данного решения никак не подтверждены - печать ЗАО “Стримлайн ОПС“, проставленная на вышеуказанном решении и на Уставе в новой редакции не является печатью ЗАО “Стримлайн ОПС“, что подтверждено заключением эксперта от 13.03.2009 г.

Таким образом, решение о внесении изменений в учредительные документы общества, не соответствует требованиям законодательства, не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие решения о внесении изменений в учредительные документы.

Отсутствие решения, содержащего достоверные сведения, влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-94516/08-21-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Ж.В.ПОТАШОВА