Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8698/2009-АК по делу N А40-96317/09-21-730 Заявление о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. ст. 323, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8698/2009-АК

Дело N А40-96317/09-21-730

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Герасимов О.А. по доверенности от 10.12.2008 N 22/12-01, паспорт N 4003796162;

от ответчика: Кравченко Г.С. по доверенностям от 07.05.2009 N 52-15/453, от 28.01.2009 N 52-15/410, удостоверение ГС N 167740;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-96317/09-21-730 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО “Компания “Инвест-Лизинг“

к
Московской северной таможне, Центральному таможенному управлению,

о признании недействительными требования от 09.12.2008 N 10123000-17.2/117

установил:

ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 N 10123000-17.2/117.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. ст. 323, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а оспариваемое решение принято без учета запрошенных и документов, представленных организацией в подтверждение таможенной стоимости.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что декларантом при определении и заявлении таможенному органу таможенной стоимости товара в ее размер правомерно включены арендные платежи за пользование временно ввезенными товарами, и неправомерно определена таможенная стоимость товара на основании стоимости вагонов-цистерн согласно экспертному заключению по цене сделки с ввозимыми товарами; считает, что таможенным органом правомерно определена структура таможенной стоимости на основе резервного метода определения таможенной стоимости из расчета размера арендных платежей и выкупной стоимости.

Представитель заявителя в
судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 15.10.2008 Общество освобождено от обязанности выкупа арендованных им цистерн в ранее установленный срок и договор субаренды от 22.02.2006 пролонгирован до 31.12.2009, в связи с чем произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости товаров необоснованна.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10123153/010306/000267 для помещения под таможенный режим временного ввоза товара “вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефти и нефтепродуктов“ в количестве 150 единиц.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции действовавшей на момент оформления), заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10123153/010306/000267, и принята таможенным органом в процессе таможенного оформления Московским железнодорожным таможенным постом.

В качестве основы при определении таможенной стоимости вагонов-цистерн по 1 методу (методу по цене сделки с ввозимыми товарами) использована стоимость согласно экспертному заключению N 1002.021.12.20/02-06, которая составляла 59 252 100 руб.

Московской северной таможней в порядке ведомственного контроля, в рамках ст. 412 ТК России, принято решение от 30.10.2008 N 10123000/301008/101 о
признании не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решения Московского железнодорожного таможенного поста о принятии заявленной ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ при таможенном оформлении ГТД N 10123153/010306/0000267 таможенной стоимости.

Вышеуказанным решением в порядке ведомственного контроля Московская северная таможня (МСТ) обязала Московский железнодорожный таможенный пост, принять новое решение по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10123153/010306/0000267.

Московским железнодорожным постом (МЖТП) в адрес ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ 07.11.2008 направлено письмо от 07.11.2008 N 140-10/3366 с изложением вышеуказанных обстоятельств. Также, в данном письме таможенный пост, в соответствии с требованиями п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), направил копию ГТД N 10123153/010306/0000267 с отметкой “ТС подлежит корректировке“. В данном письме МЖТП: уведомил ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ о причинах невозможности принятия заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости; предложил самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости с использованием метода отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в соответствии со статьями 20, 21, 22, 24 Закона N 5003-1); обязал в срок до 20.11.2008 прибыть в отдел контроля таможенной стоимости МСТ с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости; уведомил ООО “Компания “Инвест-Лизинг“, что в случае отказа провести корректировку таможенной стоимости и неявки в установленный срок в таможенный орган, таможенным органом будет принято самостоятельное решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии с п. 21 Положения.

В связи с тем, что ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ не выполнило предусмотренную пунктом 16 Положения обязанность передать в таможенный орган ответное письменное решение,
а также не явилось в установленные письмом сроки в МСТ принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости, о чем письмом от 21.11.2008 N 140-10/3461.

Таможенная стоимость товара по данной ГТД определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято на основании выводов о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с договором субаренды от 22.02.2006 N 0206-1, заключенным ООО “Компания “Инвест-Лизинг“ с фирмой EDOURTA TRADING CO.LIMITED и заключения ЗАО “Мосэкспертиза“ (КТС-1 - л.д. 23 - 25, т. 2).

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), установлено, что в случае необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения у декларанта с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 11 этого Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы
и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений (пункт 12 Положения).

Доводы таможенного органа о надлежащем извещении Общества о принятии решения о корректировке таможенной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что все документы, касающиеся предварительных действий (извещение Общества о намерении скорректировать таможенную стоимость, вызов для консультаций по методу корректировки, запрос на представление дополнительных документов), направлены таможней по юридическому адресу Общества - Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 7. В то же время таможенный орган располагал сведениями о фактическом (почтовом) адресе Общества, поскольку оспариваемое требование было направлено уже в том числе по адресу - Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, п/я 42 и только оно, по утверждению Общества, получено.

При этом Общество отрицает получение направленных по юридическому адресу документов, по причине того, что Общество там не располагается, тогда как почтовый адрес фактического местонахождения был известен таможенному органу.

Указанные действия таможенного органа противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ТК РФ, согласно которой, таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица, указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Выводы эксперта ЗАО “Мосэкспертиза“ (л.д. 92 - 99, т. 2), положенные таможенным органом в основу определения таможенной стоимости товара, свидетельствуют о том, что экспертная таможенная стоимость товара составила 395 014,00 за одну
единицу (вагонов 150), итого 59 252 100 рубля, что и соответствует заявленной Обществом стоимости.

При этом таможенный орган не доказал, что запрошенные у Общества даже не документы а сведения, относительно понимания таможенным органом цены сделки по договорным отношениям в рамках которых перемещался товар, могли повлиять на решение о корректировке таможенной стоимости. Вместе с тем, таможенный орган в отсутствие обоснований невозможности применения - 1 метода (ввиду отсутствия прайс-листа изготовителя), 2 - 5 метода ввиду отсутствия информации об идентичных и однородных товаров), немотивированно, непоследовательно, без обоснования невозможности применения с 1 - 5 применил 6 (резервный) метод.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров, согласно статье 24 Закона, определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Из смысла и содержания статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью
подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Ввиду изложенного действия ответчика нарушили права заявителя, следовательно, действия по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10123153/010306/0000267, а также оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 09.12.2008 N 10123000/17.2/117 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При таких данных апелляционный суд считает
решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-96317/09-21-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ