Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8667/2009-АК по делу N А40-91155/08-152-645 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8667/2009-АК

Дело N А40-91155/08-152-645

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПФ “Термит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г.

по делу N А40-91155/08-152-645, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ОАО СПФ “Термит“

к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО г. Москвы Замешаеву Ю.Р.

третье лицо: ООО “Руукки Рус“

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от
третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОАО СПФ “Термит“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Замешаеву Ю.Р. с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 10.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 52/56103/516-2008.

Решением суда от 27.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО СПФ “Термит“, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату возбуждения исполнительного производства и получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя задолженность перед ООО “Руукки Рус“ была погашена на сумму более 581 002,28 руб. Указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор рассчитан без учета погашенной на момент его вынесения задолженности.

Представители ОАО СПФ “Термит“, судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Замешаев Ю.Р., ООО “Руукки Рус“, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнение судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Замешаева Ю.Р. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области N 001572 по делу N А23-4828/06Г-6-108 о взыскании с ОАО СПФ “Термит“ в пользу ООО “Венталл“ (переименован в ООО “Руукки Рус“) денежных средств в размере 2 347 129 руб.

12.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Замешаевым Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/56103/516-2008, согласно которому должнику - ОАО СПФ “Термит“ установлен трехдневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 22.12.2008 г. вынесено постановление о взыскании
исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 164 299,04 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.11.2008 г. о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 8, п. 10 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного
производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем - 12.11.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись повод и основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его законности и обоснованности.

Доводы заявителя о том, что на дату возбуждения исполнительного производства и получения его должником ОАО СПФ “Термит“ была погашена задолженность на сумму более чем 580 000 руб., а по состоянию на 31.03.2009 г. - в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу постановления на момент его вынесения по следующим основаниям.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявителем представлено не было.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа выдано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4) усматривается, что в случае исполнения требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя незамедлительно представить судебному приставу-исполнителю экземпляр платежного документа с соответствующей отметкой банка.

Из материалов дела не усматривается, что от заявителя поступали какие-либо сведения о выполнении требований исполнительного документа или их частичном исполнении.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве допустимого доказательства приложенное заявителем к апелляционной жалобе почтовое уведомление, поскольку из него не усматривается, какая почтовая корреспонденция была направлена в адрес 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве.

Иные доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 ст. 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

На основании указанной нормы 22.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2008 г. N 52/56103/516-2008 вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, по форме
и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-91155/08-152-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

В.А.СВИРИДОВ