Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8619/2009-ГК по делу N А40-92675/08-125-577 В удовлетворении иска об обязании ответчика заменить поставленный некачественный товар и произвести работы по укладке на объекте замененной продукции отказано правомерно, так как доказательства соблюдения порядка проверки качества товаров, определенного ст. 474 ГК РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8619/2009-ГК

Дело N А40-92675/08-125-577

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МКМ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2009 по делу N А40-92675/08-125-577,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО “МКМ-Центр“

к ООО “Компания Центрострой“

об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Гатин А.М. дов. от 24.02.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “МКМ-Центр“ к ООО “Компания Центрострой“ об обязании ответчика заменить поставленный некачественный товар и произвести
работы по укладке на объекте замененной продукции.

Решением суда от 02.04.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО “Компания Центрострой“ во внедоговорном порядке была произведена поставка ООО “МКМ-Центр“ продукции - унифлекс ЭПП в количестве 22.400 кв. м по товарным накладным от 20.10.2008 N 741 и от 24.10.2008 N 766, от 28.10.2008 N 777.

Истец основывает иск на том, что толщина поставленного материала оказалась 2,6 мм вместо необходимых 2,8 мм.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что продавец был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара применительно к ожидаемой толщине материала 2,8 мм, что законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара применительно к толщине материала 2,8 мм, что имелось соглашение между продавцом и покупателем о передаче товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству (2,8 мм) по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Ссылок на ТУ (технические условия) завода изготовителя, ГОСТы или иные нормативно-технические документы в исковом заявлении не содержится.

Сведений о влиянии инструментальной погрешности измерения толщины материала (десятые доли миллиметра) на обоснованность иска в исковом заявлении не имеется.

Доказательства соблюдения порядка проверки качества товаров, определенного ст. 474 Гражданского кодекса РФ и Инструкцией о порядке приемки продукции и товаров по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, истцом не представлены.

Ответчик ссылается на ГОСТ 30547-97 “Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные“ и ТУ5774-001-17925162-99 “Материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный УНИФЛЕКС“, в которых не содержится сведений о некачественности материала толщиной менее 2,8 мм.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на паспорт качества материала УНИФЛЕКС не может быть принята, поскольку толщина материала указана в
паспорте справочно при допустимой погрешности плюс/минус 0,1 мм.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным отнести на истца расходы по оплате услуг представителя ООО “Компания Центрострой“ в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-92675/08-125-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МКМ-Центр“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “МКМ-Центр“ в пользу ООО “Компания Центрострой“ 30.000 рублей расходов на услуги представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА