Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-6704/2009-АК по делу N А40-75823/08-146-599 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы РФ о нарушении антимонопольного законодательства РФ посредством совершения действий, выразившихся в отказе согласования слотов для выполнения регулярных авиарейсов, результатом которых является ущемление интересов третьего лица, отказано правомерно, так как оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства РФ и в пределах полномочий ФАС РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-6704/2009-АК

Дело N А40-75823/08-146-599

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ОАО “Владивосток Авиа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-75823/08-146-599, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО “Владивосток Авиа“ к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ОАО АК “Трансаэро“, 2) ОАО МА “Владивосток“, 3) ОАО Авиакомпания “Сибирь“, 4) Федеральное агентство воздушного транспорта,

о
признании решения от 04.08.2008 по делу 1 10/175-08 о нарушении антимонопольного законодательства в части недействительным,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухинина И.В. по доверенности от 12.05.2009 N АК/13799, удостоверение N 0877, Курандина В.В. по доверенности от 30.07.2008 N ИА/18926, удостоверение N 6406;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4)не явился, извещен,

установил:

решением от 18 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО “Владивосток Авиа“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 04.08.08 по делу N 1 10/175-08 о нарушении антимонопольного законодательства, в части признания ОАО “Владивосток Авиа“, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ посредством совершения действий, выразившихся в отказе согласования ОАО Авиакомпания “Трансаэро“ слотов для выполнения регулярных рейсов, по маршруту Москва-Владивосток-Москва в 2007 году, результатом которых, является ущемление интересов ОАО Авиакомпания “Трансаэро“, и которые могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке воздушными судами пассажиров на маршруте Москва-Владивосток-Москва, а также, об обязании ответчика прекратить в отношении Общества производство по антимонопольному делу N 1 10/175-08.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Владивосток Авиа“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность ответчиком и судом обстоятельств, подтверждающих наличие нарушений антимонопольного законодательства со стороны Общества.

Отзывы по существу апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, при отсутствии представителей ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, в пределах полномочий ФАС России. Указал, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции, в целях установления положения ОАО “Владивосток Авиа“ на соответствующем товарном рынке, по результатам которого было установлено, что заявителем нарушен Закон о защите конкуренции. Расчет возможности предоставления коридора, осуществлен на основании анализа Росавиации и телеграммы (т. 1 л.д. 29), в которой было рассчитано время обработки рейсов. Кроме того указал, что в этот же период времени, заявитель предоставил слоты авиакомпании “Сибирь“, что подтверждает выводы оспариваемого решения Ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав
объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение ОАО “Авиационная компания “Трансаэро“ о действиях ОАО “Владивосток Авиа“, выразившихся в отказе в согласовании АК “Трансаэро“ слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов), выполнения регулярных рейсов по маршруту Москва-Владивосток-Москва.

Антимонопольным органом в ходе проверки доводов жалобы было установлено, что ОАО “Владивосток Авиа“ осуществляло в период до 15.02.2008 аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Владивостока (“Кневичи“), который являлся структурным подразделением ОАО “Владивосток Авиа“, а также осуществляло и воздушные перевозки по маршруту Москва-Владивосток-Москва.

Авиакомпания “Трансаэро“ в установленном порядке информировала ОАО “Владивосток Авиа“ о намерении возобновить регулярные полеты на линии Москва-Владивосток-Москва, однако Заявитель отказал АК “Трансаэро“ в согласовании слотов выполнения регулярных рейсов по указанному маршруту, в связи с тем, что расписание на сезон “Лето 2007“ уже сформировано.

04 августа 2008 г., по результатам проведенной проверки, ответчик вынес оспариваемое решение по делу N 1 10/175-08 о признании ОАО “Владивосток Авиа“ нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, посредством совершения действий, выразившихся в отказе согласования ОАО
“Авиационная компания “Трансаэро“ слотов (временных интервалов прибытия и отправления воздушных судов) для выполнения регулярных рейсов по маршруту Москва-Владивосток-Москва в 2007 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии полномочий у ответчика на принятие оспариваемого решения.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, в том числе установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии
со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия также считает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и на основании установления имеющих для дела обстоятельств, сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком законности вынесенного им решения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что ОАО “Владивосток Авиа“ внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере услуг аэропортов (решение Правления МАП России от 28.04.98 N 16/1).

До 15.02.2008 ОАО “Владивосток Авиа“, являясь субъектом естественной монополии, занимало доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг в аэропорту города Владивостока (“Кневичи“) и оказывало решающее влияние на рынок оказания услуг по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов на маршруте Владивосток-Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 6.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
01.11.95 N ДВ-121 (далее - Положение об аэропортах), аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397 “О лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и перевозок воздушным транспортом грузов, а также о совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок“, деятельность по осуществлению авиаперевозок пассажиров и грузов подлежит обязательному лицензированию.

Перевозчик-лицензиат имеет право осуществлять перевозки пассажиров в соответствии с расписанием, формируемым им с учетом спроса на перевозки и выполнения, при этом, требования по обеспеченности воздушными судами на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения указанных перевозок.

В соответствии с требованиями указанного Постановления регулярные пассажирские перевозки организовываются и осуществляются авиакомпаниями на основе договоров с аэропортами, агентствами по продаже авиаперевозок и другими организациями, обеспечивающими авиаперевозочный процесс.

Также согласно подпункту 6.1.3 пункта 6.1 Положения об аэропортах, аэропорт предоставляет услуги авиакомпаниям по приему, отправке воздушных судов и обслуживанию авиаперевозок на основе договоров, в которых устанавливается перечень и порядок предоставляемых услуг, а также юридическая ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, хозяйствующие субъекты - субъекты естественной монополии, осуществляющие деятельность,
связанную с оказанием услуг в аэропортах, не вправе отказываться от заключения с отдельными авиаперевозчиками договоров на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание, при наличии у них возможности оказания таких услуг.

Довод о недоказанности ответчиком и судом обстоятельств, подтверждающих наличие нарушений антимонопольного законодательства со стороны Общества, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при рассмотрении спора, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании правомерный вывод, о наличии у ответчика оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при проведении проверки проведен анализ состояния конкуренции в целях установления положения ОАО “Владивосток Авиа“ на соответствующем товарном рынке, по результатам которого было установлено, что в действиях ОАО “Владивосток Авиа“ нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих обращение А/К “Трансаэро“ к ОАО “Владивосток Авиа“ за выделением слотов в интервале с 12-00 до 16-00, несостоятелен.

В течение 2007 года АК “Трансаэро“ неоднократно обращалось в ОАО “Владивосток Авиа“ с просьбой согласования заявленных любых слотов в интервале с 12-00 до 16-00, однако в удовлетворении указанных заявок было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается письмами А/К “Трансаэро“ от 07.02.2007 исх. N 08.00-248, от 13.09.2007
исх. N 08.00-2044, от 04.10.2007 исх. N 01.01.-2245, от 22.10.2007 исх. N 08.00-2399, от 26.11.2007 исх. N 08.00-2740 и ответами ОАО “Владивосток Авиа“ от 09.02.2007, от 24.09.2007 исх. N 1688, от 15.10.2007 исх. N 1807, от 20.11.2007 исх. N 2026, от 23.10.2007 исх. N 169/ГА, телеграммой от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 18 - 29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “Владивосток Авиа“ не имело технологической возможности оказывать ОАО “Авиакомпания “Трансаэро“ услуги аэропортового и наземного обслуживания пассажиров и воздушных судов, также является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО “Владивосток Авиа“ имело возможность предоставить АК “Трансаэро“ запрашиваемые Обществом слоты.

Данные выводы основаны на анализе пропускной способности и загруженности аэропорта “Кневичи“, проведенном в рамках своих полномочий Росавиацией (телеграмма от 18.04.2007, т. 1 л.д. 29, письмо от 17.10.2007, л.д. 27 том 1).

Наличие возможности предоставления А/К “Трансаэро“ подтверждается и тем, что в данный период, а именно, с 23.12.2007, ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ начало выполнять регулярные рейсы во временные интервалы прибытия и отправления воздушных судов, запрашиваемые ранее А/К “Трансаэро“.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, хозяйствующие субъекты - субъекты естественной монополии, осуществляющие деятельность, связанную с оказанием услуг в аэропортах, не вправе отказываться от заключения с отдельными авиаперевозчиками
договоров на оказание аэропортовых услуг и наземное обслуживание, при наличии у них возможности оказания таких услуг.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком соответствия оспариваемого решения о признании ОАО “Владивосток Авиа“, нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-75823/08-146-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО