Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-10726/2009-ГК по делу N А40-19524/09-48-150 Дело о взыскании суммы задолженности по договорным отношениям передано на рассмотрение другого арбитражного суда правомерно, поскольку истец при подаче искового заявления нарушил нормы АПК РФ о подсудности дела арбитражным судам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-10726/2009-ГК

Дело N А40-19524/09-48-150

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г.

по делу N А40-19524/09-48-150, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО “АКСИОМА“

к ОАО “АЛПИ“, ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“

Третье лицо: ООО “АЛПИ-Инвест“

о взыскании 5.870.837 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

ООО “АКСИОМА“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “АЛПИ“, ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - ответчики), третье лицо: ООО “АЛПИ-Инвест“ о взыскании 5.870.837 руб. 82 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.04.2009 г. передал судебное дело N А40-19524/09-48-150 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом суд исходил из того, что положения, содержащиеся в п. 5.3 оферт, устанавливают подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы только в том случае, если иное не установлено действующим законодательством. Вместе с тем, общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, местом нахождения ответчиков является Красноярский край.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2009 г. отменить.

Мотивируя свое обращение в арбитражный апелляционный суд, ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ в апелляционной жалобе указало, что в силу п. 5.3 споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, иное законодательством Российской Федерации не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “АЛПИ“ находится по адресу: 662520, Красноярский край, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск - Железногорск, ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ находится по адресу: 662520, Красноярский край, Березовский район, 12-й км автодороги Красноярск - Железногорск; ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ находится по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные требования основаны на офертах поручителей-ответчиков.

В соответствии с п. 5.3 оферт споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования п. 5.3 оферт следует, что споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы только в том, случае если иное не
предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации.

Между тем, общие правила подсудности закреплены в ст. 35 АПК РФ.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела N А40-19524/09-48-150 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края является правильным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г. по делу N А40-19524/09-48-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ