Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-22358/09-108-107 Иск о возмещении денежных средств путем возврата НДС и уплаты процентов удовлетворен, так как заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А40-22358/09-108-107

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Гросула Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гросулом Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СПВ-Лизинг“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо ИФНС России N 2 по г. Москве

о возврате денежных средств,

при участии:

от заявителя - Мостачева Е.А., доверенность от 04.06.2009 г., .05.2004 г., Магуина В.Н., доверенность от 29.02.2008 г., кова Н.А., доверенность N 038 от 03.04.2008 года, 06.04.2007 года;

от ответчика - Субботин А.Н., доверенность
от 14.11.2008 года, удостоверение УР N 435031

3-е лицо - Каграманян Е.А., доверенность от 28.10.2008 г., удостоверение 405276,

установил:

ООО “СПВ-Лизинг“ обратилось в суд с требованиями обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возместить путем возврата ООО “СПВ-Лизинг“ 4 196 182 руб. НДС и уплатить 106 500 руб. руб. процентов.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

20.12.2005 г. Истец представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве (далее - ИФНС N 2), в которой стоял на налоговом учете с 23.04.2002 г., декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г., в которой отразил:

реализацию товаров (стр. 300) в размере 179 276 902,00 руб. (НДС в сумме 29 390 440,00 руб.), в том числе:

прочая реализация товаров (работ, услуг) (стр. 170) - 74 409 764,00 руб. (НДС в сумме 13 393 754,00 руб.);

суммы авансовых и иных платежей, полученные в счет предстоящих поставок - товаров или выполнения работ (услуг) (стр. 280) - 104 867 138,00 руб. (НДС в сумме 15 996 682,00 руб.). Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 380) - 33 486 622,00 руб., в том числе:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 31 463 115.00 руб.;

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком по иным товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317) - 64 831,00 руб.;

сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей,
подлежащих вычету после даты реализации товаров (работ, услуг) (стр. 340) - 1 958 676,00 руб.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (стр. 440) составила 4 096 182,00 руб.

Ответчиком была проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., по результатам которой ИФНС N 2 было вынесено Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 645 от 17.03.2006 г., которым был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г. в сумме 27 366 933,00 руб., а также уменьшена общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 4 096 182,00 руб., а также на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в сумме 1 101 209,00 руб., кроме того Истцу было предложено уплатить штрафные санкции и пени согласно требования, выставленного в адрес Общества, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

27.05.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20781/06-98-150 было признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 (далее - Решение ИФНС) “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС в сумме 27 266 933,00 руб. за ноябрь 2005 г. и начисления пени в сумме 1 101 209,00 руб., принятое в отношении ООО “СПВ-ЛИЗИНГ“.

Таким образом, в указанном Решении Арбитражного суда г. Москвы была допущена опечатка, искажающая сумму НДС, подлежащую возмещению на 100 000,00 руб.,
а также не была отражена сумма в размере уменьшения общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 4 096 182,00 руб. 06.08.2008 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9101/2008-АК решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.11.2008 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) N КА-А40/10961-08 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС N 2 - без удовлетворения.

Истец узнал о нарушении своего права 11.12.2008 г., после того, как Ответчик отразил в карточке лицевого счета сумму НДС в размере 27 266 933,00 руб., отказавшись отражать оспариваемые суммы:

в размере 100 000,00 руб., составляющую разницу между суммой НДС, исчисленной к уменьшению, указанной в Решении ИФНС N 2 N 645 от 17.03.2006 г. и суммой НДС, исчисленной к уменьшению (стр. 400 декларации по НДС), указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы;

в размере 4 096 182,00 руб., составляющую сумму НДС, исчисленную к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС).

21.01.2009 г. направлялось в адрес Ответчика заявление N И/090121-001/СПВ с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в размере 4 096 182, 00 руб. на расчетный счет Общества. Однако, Ответчик письмом N 58-11-11/2680 от 09.02.2009 г. в удовлетворении требований Истцу отказал.

Считает, МИ ФНС N 7 необоснованно удерживает денежные средства в сумме 4 096 182 (Четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп. по следующим основаниям:

По аналогичному делу при обжаловании решения ИФНС N 2,
вынесенного в результате проверки налоговой декларации за октябрь 2005 г. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8734/07 от 11.12.2007 г. были тщательно исследованы все аргументы и факты, положенные в основу решения и признаны не соответствующими требованиям НК РФ;

Сумма доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в размере 27 366 933,00 руб. и сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 4 096 182,00 руб., являются двумя составляющими одной суммы - налога на добавленную стоимость, по которой в первом случае ИФНС N 2 требовала заплатить в бюджет, а во втором случае - отказала в возмещении из бюджета. В Решении ИФНС N 2 указывается общая сумма НДС, подлежащая вычету: “сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащих вычету по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) 31 463 115 руб.“. Совершенно очевидным является тот факт, что требование ИФНС N 2 об уменьшении общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 4 096 182,00 руб., является также недействительным, хотя оно и не указано в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

В материалах дела имеются Пояснения по существу отзыва ИФНС N 2 по г. Москве на Заявление ООО “СПВ-ЛИЗИНГ“ о признании недействительным Решения ИФНС N 2 по г. Москве N 645 от 17.03.2006 г. (л.д. 34 - 43), в котором Истец просит “признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа - Решение Инспекции ФНС РФ N 2 г. Москвы N 645 от 17.03.2006
г.“.

В судебных заседаниях исследовались положения Решения ИФНС N 2 на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, НК РФ, а не порядок учета НДС во взаиморасчетах с ИФНС N 2.

Учитывая, что Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено решение по ранее рассмотренному делу между Истцом, Ответчиком и третьим лицом, в результате которого Решение ИФНС N 2 от 17.03.2006 г. N 645 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, было признано недействительным, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ Истец просит начислить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

ООО “СПВ-Лизинг“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени в сумме 1101 209 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-20781/06-98-150 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени
в сумме 1 101209 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 г.

Таким образом, судом рассмотрено дело в пределах заявленных ООО “СПВ-Лизинг“ требований.

В рассматриваемой Арбитражным судом ситуации по делу N КА-А40/9747-07 ЗАО НПВО “НГС-оргпроектэкономика“ указывало на то, что суд должен был проверить законность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, в том числе и в части обоснованности доначисления, поскольку, по мнению заявителя, если суд сделал вывод о незаконности привлечения к ответственности, то следует вывод о правильном исчислении и уплате налога.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 27.09.2007 г. по делу N КА-А40/9747-07 указал на то, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. В соответствии со статьей 9 АПК РФ пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти. Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы Инспекцией отражены в карточке лицевого счета суммы НДС в размере 27 266 933,00 руб. и пени в размере 1101 209,00 руб., то есть Инспекцией исполнено Решение суда в полном объеме.

Также Заявитель указывает на то, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы была допущена опечатка, искажающая сумму НДС, подлежащую возмещению на 100 000,00 руб., а также не была
отражена сумма в размере уменьшения общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению в размере 4 096 182,00 руб.

Однако Заявитель не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении допущенных опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645, Заявитель просил признать ненормативный акт ИФНС России N 2 по г. Москве в части доначисления НДС в размере 27 266 933 руб., и пени в размере 1 101 209 руб.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает, что судом не было допущено опечаток и арифметических ошибок, а если таковые имели место быть, Заявитель не направлял в Арбитражный суд г. Москвы соответствующего заявления в порядке установленном ст. 179 АПК РФ.

По обстоятельствам изложенным выше, Инспекция также полагает необоснованным требование Общества о начислении пени, в связи с тем, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-20781/06-98-150 исполнено Инспекцией в полном объеме.

ИФНС N 2 по г. Москве представила суду следующие пояснения.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве ознакомившись с исковым заявлением ООО “СПВ-Лизинг“ считает его необоснованным, а заявленные в нем требования не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой отчетности ООО “СПВ-Лизинг“ по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. По результатам налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение N 645 от 17.03.2006 г. “Об
отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени в сумме 1101 209 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу А40-20781/06-98-150 признано недействительным, не соответствующем НК РФ, решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 от 17.03.2006 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27 266 933 руб. и начисления пени в сумме 1101 209 руб.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. по делу N А40-20781/06-98-150 и с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 г. решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645 об отказе в привлечении ООО “СПВ-Лизинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 27 266 933 руб. и пени в сумме 1 101 209 руб. было признано недействительным.

Таким образом, судом рассмотрено дело в пределах заявленных Обществом требований.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

Во исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 отражены в карточке лицевого счета суммы НДС в размере 1 101 209 руб., то есть МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 исполнено Решение суда в полном объеме.

Также заявитель
указывает на то, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы была допущена опечатка, искажающая сумму НДС, подлежащую возмещению на 100 000,00 руб., а также не была отражена сумма в размере уменьшения общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению в размере 4 096 182, 00 руб.

Однако ООО “СПВ-Лизинг“ не обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении допущенных опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.03.2006 г. N 645, Общество просило признать ненормативный акт ИФНС России N 2 по г. Москве в части доначисления НДС в размере 27 266 933 руб., и пени в сумме 1 101 209 руб.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция полагает, что судом не было допущено опечаток и арифметических ошибок, а если таковые имели место быть, Заявитель не направлял в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление в порядке установленном ст. 179 АПК РФ.

По обстоятельствам изложенным выше, Инспекция также полагает необоснованным требование Общества о начислении процентов, в связи с тем, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. по делу А40-20781/06-98-150 исполнено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в полном объеме.

В дополнение сообщаем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО “СПВ-Лизинг“ Налоговой инспекцией было выявлено ряд нарушений и сделан вывод о неправомерности отнесения суммы НДС на налоговые вычеты в декларации по НДС за ноябрь 2005 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Москве было вынесено решение N 645 от 17.03.2006 г., которым доначислила ООО “СПВ-Лизинг“ налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 27 266 933 руб.

Спор о правомерности принятия ООО “СПВ-Лизинг“ к вычету НДС по декларации за ноябрь 2005 г. по делу N А40-20781/06-98-150 рассмотрен без анализа счетов-фактур, являющихся в соответствии с положениями статей 171 и 169 НК РФ необходимым условием для принятия НДС к вычету, в связи с тем, что в решении по камеральной проверке отсутствует их перечень.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд по делу N А40-30369/06-151-149 не стал рассматривать иные документы, имеющиеся в материалах дела с мотивировкой, что данные обстоятельства не указаны в решении налогового органа.

Суд, разрешив дело, не убедившись в наличии у налогоплательщика счетов-фактур, нарушит положения ст. 68 АПК РФ, без установления данного обстоятельства невозможно вынесения законного и обоснованного решения по делу. Следовательно, в связи с тем, что в материалах дела N А40-22358/09-108-107 отсутствуют первичные документы, подтверждающие факты принятия, оплаты лизингового имущества, счета-фактуры, договора, платежные поручения, необходимые при рассмотрении вопроса о возврате ООО “СПВ-Лизинг“ сумм по налогу на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2005 г., считаем необходимым при принятии решения оценить счета-фактуры, договора, платежные поручения по Решению налоговой инспекции N 645 от 17.03.2006 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 17.03.2006 г. было вынесено решение N 645 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предписывалось Обществу, в том числе:

доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г. в сумме 27 366 933,00 руб., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 4 096 182,00 руб.

Сумма 4 096 182,00 руб. (стр. 400 ф. 1151001) была исчислена как разность между общей суммой НДС, подлежащей вычету по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. - 33 486 622,00 руб. (стр. 380 фЛ 151001) и общей суммой налога на добавленную стоимость, полученной Истцом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению - 29 390 440,00 руб. (стр. 300 ф. 1151001).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9101/2008-АК по делу N А40-20781/06-98-150 от 06.08.2008 г., в котором была допущена опечатка, указано, что “суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации; заявителем соблюден установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов“.

Кроме того, “исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры купли-продажи; договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты передачи в лизинг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года“.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По аналогичному делу 11.12.2007 г. было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N 8734/07 в связи с рассмотрением заявления Истца о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 г. по делу N А40-39006/06-127-196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 г. Предметом рассмотрения указанного дела было Решение ИФНС N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1367 от 15.05.2006 г., вынесенного в связи с проведением камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за октябрь 2005 г. Доводы и аргументы, которые приводились налоговой инспекцией в качестве доказательства якобы виновности Истца в совершении Ф.И.О. тем, которые были приведены в Решении N 645 от 17.03.2006 г. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что в соответствии с решениями судов налоговыми органами проверялся период с декабря 2004 г. по декабрь 2005 г., т.е. период, затрагиваемый в настоящем судебном заседании.

Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N 8734/07 от 11.12.2007 г. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 15.05.2006 N 1367 было признано недействительным.

Кроме того, 16.04.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-10780/09-80-36 (судья Юршева Г.Ю.), идентичному рассматриваемому в настоящем судебном заседании по иску о возврате денежных средств в пользу налогоплательщика в сумме 33 906 287,00 руб., составляющую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в соответствии с декларацией за декабрь 2005 г. и начислению процентов в размере 1 077 466,45 руб.

Указанным Решением определено, что “отсутствие в решении суда указания на признание данного пункта решения недействительным не влияет на право Общества на возмещение данной суммы налога“, поскольку судебными органами при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения ИФНС N 2 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 859 от 20.04.2006 г. было установлено, “что представленными документами заявителем подтверждено право на налоговые вычеты в связи с осуществлением лизинговых операций“. Т.о., “неуказание в постановлениях на признание недействительным и п. 4 решения - уменьшение общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению (стр. 440 декларации) в размере 33 906 287,00 руб. не означает, что в данной части решение налогового органа является законным, так как судебными актами подтверждено право Общества на налоговые вычеты и, соответственно, на возмещение НДС“.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше. При этом суд учитывает следующее.

По поводу опечатки в размере 100 000,00 руб., допущенной в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20781/06-98-150 от 27.05.2008 г. и составляющей разницу между суммой НДС, указанной в Решении ИФНС N 2 N 645 от 17.03.2006 г. и суммой НДС, указанной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., что в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это расчет, служащий основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, в основе рассмотрения заявления Истца об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС N 2 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ была декларация о налоге на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

В соответствии с п. 9 ст. 176 НК РФ “налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения“.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ “при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения“.

С учетом того, что 21.01.2009 г. Истцом было направлено заявление N И/090121-001/СПВ в адрес Ответчика и Третьего лица с просьбой возвратить на расчетный счет Общества налог в размере 4 096 182,00 руб. и отказа в удовлетворении заявления 09.02.2009 г. письмом N 58-11-11/2680, начисляет проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с 10.02.2009 г., когда Истец узнал о нарушении своего права и по день рассмотрения в арбитражном суде - 03.06.2009 г. в сумме 106 500 (Сто шесть тысяч пятьсот) руб. 73 коп. согласно прилагаемого расчета.

28.10.2008 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (исх. N И/081028-001/СПВ) об исправлении ошибки и выдаче исправленного решения арбитражного суда. Определением от 12.12.2008 г. по делу N А40-20781/06-98-150 Истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, ссылку Ответчика на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 г. по делу N КА-А40/9747-07 считает несостоятельной в рассматриваемом случае, так как обстоятельства, являющиеся предметом исследования указанного дела отличаются от предмета рассматриваемого в настоящем деле иска.

Так, по делу, на которое ссылается Ответчик, проводилась выездная налоговая проверка, а не камеральная как в настоящем деле. Обстоятельства, исследуемые в деле, на которое ссылается МИ ФНС КН N 2, являются одним эпизодом по решению выездной налоговой проверки, штрафные санкции по которому рассчитывались арифметическим путем. В данном случае предметом оспаривания являлось решение налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

решил:

обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возместить путем возврата ООО “СПВ-Лизинг“ 4 196 182 руб. НДС и уплатить 106 500 руб. процентов.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета РФ 39 093 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ