Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8676/2009-АК по делу N А40-81435/09-154-572 Заявление о признании недействительным требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и признании незаконным решения таможенного органа о корректировке подграфы в таможенной декларации путем замены удовлетворено правомерно, поскольку условия освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин при поставке российского природного газа установлены международным договором, имеющим приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 09АП-8676/2009-АК

Дело N А40-81435/09-154-572

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81435/09-154-572 имеет дату 06.04.2009, а не 06.04.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2008 г. по делу N А40-81435/09-154-572 судья Девицкая Н.Е.

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне

Третье лицо: ОАО “Газпром“

о
признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоменко Л.В. по дов. от 30.10.2008 г.; Фролов А.М. по дов. от 10.12.2008 г.;

от ответчика: Дерябина О.О. по дов. от 04.08.2008 г.;

от третьего лица: Голомазова Л.А. по дов. от 03.09.2008 г.;

установил:

ООО “Газпром экспорт“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной энергетической таможни ФТС России (далее таможенный орган) б/н от 20.08.2008 г. о корректировке таможенной стоимости и признании незаконным решения Центральной энергетической таможни ФТС России от 25.08.2008 г., выраженное в форме КТС-1 (регистрационный номер 0185163) к таможенной декларации N 10006033/200808/0001188, заключающееся в корректировке подграфы “СП“ графы 47 указанной таможенной декларации путем замены “условного начисления таможенной пошлины“ (УН) на “таможенную пошлину, подлежащую оплате в виде безналичного платежа“ (БН).

Решением от 06.04.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что в рамках проекта “Голубой поток“ могут быть осуществлены поставки газа не являющегося предметом межправительственного соглашения. Полагает, что дополнение к базовому контракту не предусматривает привлечение третьих лиц к покупке, поставкам и перепродаже газа, а лишь характеризует финансовую сторону отношений. Указал, что покупка российского газа осуществляется не турецкой стороной, а другой иностранной компанией. Указал, что привлечение в качестве покупателя российского газа
компании “ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В.“ (далее Компания) не является основанием для предоставления освобождения по уплате таможенных пошлин при совершении сделки. Сообщил, что при пересечении таможенной границы РФ природный газ находится в собственности “ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В.“

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда полностью соответствует действующему законодательству и материалам дела. Указал, что поставки природного газа осуществляются в рамках межправительственного соглашения. Сослался на то, что проект “Голубой поток“ представляет собой совокупность публично-правовых и частно-правовых механизмов по реализации проекта. Сообщил, что поставки осуществляемые обществом по Субконтрактному соглашению в адрес Компании, являются частью обязательств заявителя перед Фирмой “БОТАШ“ (далее Фирма), установленных Базовым контрактом с последней.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что схема поставок российского газа в Турецкую Республику, в том числе через компанию “ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В.“ была экономически обоснованна, одобрена органами государственной власти и участниками сделки, ее правовой режим соответствует межправительственному соглашению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции, доводы, изложенные в
отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель, оспаривая решение таможенного органа, обратился в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.08.2008 г. ООО “Газпром экспорт“ представило в Центральную энергетическую таможню полную ГТД N 10006033/200808/0001188 на фактически поставленный природный газ в течение июля 2008 г. в Турецкую Республику в соответствии с Соглашением о поставке природного газа на экспорт от 03.08.2000 г. б/н между ООО “Газпром экспорт“ и Компанией “ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В.“ (ранее “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“).

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля, таможенный орган сделал вывод о недостоверности заявленных в ГТД сведений, поскольку сведения в графе 47 “Способ платежа“ значилось “УН“, то есть “условно начисленные“ и в графе В “Подробности подсчета“ значилось 0.00 в отношении уплаты экспортной пошлины. Сумма исчисленной вывозной таможенной пошлины в размере 1 257 911 279,87 руб. в отношении вывезенного природного газа уплачена не была.

По факту представления недостоверных сведений и неуплаты таможенной пошлины в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом в адрес общества были направлены уведомление от 20.08.2008 г. и требование о корректировке таможенной
стоимости от 20.08.2008 г., где сообщалось о том какие действия необходимо совершить для осуществления выпуска товара и предлагалось представить таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости - КТС-1.

Заявитель письмом N ГЭ-2992 от 21.08.2008 г. сообщил о несогласии с основаниями для корректировки таможенной стоимости и просил оформить таможенную декларацию в представленном обществом виде.

Таможенным органом было принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости природного газа, экспортированного в июле 2008 г. по ГТД N 10006033/200808/0001188, и 25.08.2008 г. составлена КТС-1 N 0185163.

Оспаривая упомянутое решение, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Принимая решение от 20.08.2008 г. таможенный орган исходил из того, что на объемы газа, поставляемые по газопроводу “Голубой поток“ в Турецкую Республику через компанию “ЭНИ/ГИП Трейдинг Б.В.“ действия Межправительственного соглашения от 15.12.1997 г. не распространяются и при этом исходил из того, что обществом не соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины, поскольку упомянутое соглашение не предусматривает участие третьих лиц, следовательно, на объемы газа, поставляемые заявителем Компании данное освобождение не распространяется. Субконтрактное соглашение от 03.08.2000 г., Контракт и Агентское соглашение заключены обществом и Компанией, но не одобрены участниками Межправительственного соглашения, в связи с чем, считаются заключенным вне его рамок.

Как видно из материалов дела, во исполнение положений Межправительственного
соглашения от 15.12.1997 г. и Протокола от 27.11.1999 г., был заключен ряд частно-правовых соглашений, которые непосредственно регламентировали деятельность ОАО “Газпром“/ООО “Газпром экспорт“ по поставкам российского природного газа во исполнение межгосударственных договоренностей.

Основаниями освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин являлись следующие условия: поставка российского природного газа в Турцию по магистральному трубопроводу не свыше оговоренного ежегодного объема, основным поставщиком всего газа является общество, освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется ОАО “Газпром“/ООО “Газпром экспорт“ в отношении деятельности непосредственно связанной с поставками газа по газопроводу.

В соответствии с названными условиями были заключены следующие соглашения:

1) Контракт купли-продажи природного газа между обществом и фирмой “Боташ“ от 15.12.1997 г. (далее - Базовый Контракт);

2) Субконтрактное соглашение к Базовому Контракту с фирмой “Боташ“ (соглашение о субпоставках природного газа) между компаниями “Газпром экспорт“ и “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“ от 03.08.2000 г. (далее - Субконтрактное соглашение);

3) Письмо-подтверждение фирмы “Боташ“ от 16.08.2000 г. N 20139 к Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 г. к Базовому Контракту.

4) Соглашение о поставке газа на экспорт между обществом и “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“;

5) Агентское соглашение между обществом и “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“ от 01.02.2003 г.;

6) Меморандум о взаимопонимании между ОАО “Газпром“ и “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“ от 20.11.1998 г.;

7) Соглашение о совместной деятельности между ОАО “Газпром“/ООО “Газпром экспорт“ и “ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при вывозе товара с момента подачи грузовой таможенной декларации. При этом под вывозом подразумевается совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товара и иные действия до момента пересечения товаром границы. Согласно графе 8 декларации при пересечении границы получателем товара (собственником) являлась компания
“ЭНИ/СНАМ Трейдинг Б.В.“. В связи с чем перемещаемый газ, по мнению таможенного органа не являлся российским, и к указанным операциям не применяется соответствующее освобождение.

Вместе с тем, согласно п. 3 Приказа ГТК РФ от 15.09.2003 г. N 1013 при декларировании перемещаемых товаров акты сдачи-приемки наравне с договором перевозки принимаются таможенными органами в качестве транспортных (перевозочных) документов. Таким образом, для целей таможенного оформления используется лишь дата составления акта (дата перевозки). Вместе с тем, ни дата составления акта, ни его содержание не раскрывают существа совершаемой сделки, следовательно таможенный орган в целях определения таможенной операции и наличия/отсутствия права на освобождение не вправе руководствоваться исключительно данным документом и содержанием отдельных граф ГТД.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 11 ТК РФ российским товаром является товар, полностью произведенный на территории РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 11 ТК РФ содержание таможенного режима, избираемого при вывозе товара (в данном случае экспорта), включает в себя в том числе: направление перемещения товара через таможенную границу; цель перемещения, статус товаров, условия помещения товаров в таможенный режим.

В соответствии со ст. 31 ТК РФ к товарам, считающимся полностью произведенными в данной стране, отнесены полезные ископаемые, добытые из недр данной страны, в ее территориальном море или на его морском дне.

Согласно разделу 5 Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 г. N 1057, в графе 16 ГТД указывается страна происхождения товара. В поданной обществом ГТД в упомянутой графе указано, что сданный перевозчику и поставляемый через Компанию по Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 г. газ добыт на
месторождениях газодобывающих обществ, расположенных на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими российское происхождение экспортируемого газа, являются договоры на поставку газа, сведения, представленные декларантом в графе 16 ГТД.

Следовательно, принадлежащий ОАО “Газпром“ газ, поставляемый обществом через Компанию, является российским природным газом.

Согласно Инструкции в графе 17 ГТД указывается страна назначения товара. В графе 17 представленных обществом деклараций в качестве страны-получателя российского природного газа указана Турецкая Республика, как страна, в которой газ будет потребляться и использоваться, что соответствует Межправительственному соглашению.

Также в графах 21 и 30 декларации в качестве транспортного средства и местонахождения товара указан трубопроводный транспорт.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ГТД, по которым газ был вывезен с территории РФ, подтверждают вывод суда первой инстанции о российском происхождении экспортируемого газа.

Согласно ст. 2 Протокола общество является основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу.

В силу ст. 11 Базового Контракта общество для обеспечения своих обязательств по контракту обязано заключить любые соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по контракту, а фирма “Боташ“ соглашается с указанными действиями продавца.

Кроме того, от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО “Газпром“/ООО “Газпром экспорт“ непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

При этом в силу п. 15.5 ст. 5 Базового Контракта от 15.12.1997 г. ни одна из сторон не имеет права передавать какие-либо права или обязанности по данному контракту какой-либо иной стороне.

Из материалов дела видно, что 03.08.2000 г. обществом и Компанией было заключено Субконтрактное соглашение. В соответствии с Соглашением общество назначает Компанию своим субпоставщиком в отношении 50% от предусмотренного Базовым Контрактом объема поставок газа турецкой стороне. Пунктом 2 Субконтрактного соглашения определено, что общество
будет все время оставаться главным ответственным лицом перед фирмой “Боташ“ в отношении всех количеств газа, поставляемых по Базовому Контракту от 15.12.1997 г. При этом общество не освобождается от каких-либо обязательств и ответственности перед фирмой “Боташ“ по Базовому Контракту, не должны также указанные обязательства и ответственность быть уменьшены вследствие соглашения. Согласно п. 7 условием вступления данного Соглашения в силу является его подтверждение со стороны фирмы “Боташ“. В приложении N 3 к Соглашению содержится соответствующее признание и подтверждение со стороны фирмы “Боташ“ его условий. Указанное согласие и подтверждение содержится также в письме фирмы “Боташ“ от 16.08.2000 г. N 20139. При этом фирма “Боташ“ также оставила за собой право назначать любого субпокупателя по Контракту, при этом фирма “Боташ“ всегда будет оставаться основным ответственным лицом.

Согласно ст. 8 Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи товаров“ заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением. При определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Таким образом, определяя компанию “ЭНИ/СНАМ Трейдинг“ в качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику общество и фирма “Боташ“ реализовали предоставленные им ст. 2 Межправительственного соглашения права на определение в дальнейшем технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

Кроме того, привлечение Компании в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей общества, предусмотренных Базовым Контрактом. Так, согласно п. 1.3.1 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Базового Контракта общество обязуется продать фирме “Боташ“ газ в объеме 16 млрд. куб. м оговоренного качества и сдать его в пункте сдачи (г. Самсун, Турецкая Республика). В то же время, согласно Агентскому соглашению общество передает фирме “Боташ“ всю информацию относительно поставок по Субконтрактному соглашению, оформляет и подписывает с фирмой “Боташ“ акты сдачи-приемки на указанный газ, весь передаваемый газ поступает в собственность фирмы “Боташ“ и его количество соответствует потребностям турецкой стороны, оговоренной в Межправительственном соглашении и Базовом Контракте.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что определяя компанию “ЭНИ/СНАМ Трейдинг“ в качестве участника обеспечения поставок газа в Турцию, стороны реализовали условия поставки российского газа в Турцию.

Поставка же обществом 50% объемов российского природного газа через Компанию по Соглашению о поставке газа от 03.08.2008 г., Субконтрактному соглашению от 03.08.2000 г., Агентскому соглашению от 01.02.2003 г. полностью соответствует условиям поставки российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Межправительственным соглашением и Протоколом.

Согласно ст. 6 Протокола от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождается деятельность ОАО “Газпром“/ООО “Газэкспорт“, непосредственно связанная с поставками природного газа в Турцию.

В силу ст. 9 Протокола установлено, что нормы национального законодательства, ухудшающие положение участников данного соглашения, не применяются.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Кодексом, применяются правила международного договора.

Таким образом, в силу ст. 15 Конституции РФ и ст. 8 ТК РФ нормы международного права имеют приоритет над нормами Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условия освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин при поставке российского природного газа установлены международным договором, имеющим приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о решение ответчика, не соответствует таможенному законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 имеет N А40-81435/09-154-572, а не N А40-81435/08-154-572.

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2008 г. по делу N А40-81435/08-154-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Ж.В.ПОТАШОВА