Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А41-19870/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и пени удовлетворено правомерно, так как основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исчисления дохода по процентам по договору займа отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А41-19870/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крылова О.А., по доверенности от 16.09.2008 г., Савенков А.Н., протокол от 12.02.2008 N 1,

от заинтересованного лица: Тимофеева М.Н., по доверенности от 14.07.2008 N 16084,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 года по делу N А41-19870/08,
принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ликвидационной комиссии ООО “Управляющая компания ДАРГЕЗ“ о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области,

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания ДАРГЕЗ“ (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - инспекция) от 22.08.2008 N 67 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом уточнений л.д. 16 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 заявленное требование удовлетворено (л.д. 38 - 47 т. 4).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 51 - 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 08.12.2005 по 28.03.2008 инспекцией составлен акт N 69 от 23.07.2008 и принято решение N 67 от 22.08.2008 о привлечении общества к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на прибыль, налога на доходы физических лиц
(НДФЛ), пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 464 825 руб. за 2006 год, пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неуплате налога по доходам по договорам беспроцентного займа.

Сумма налога на прибыль определена по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в этой части, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исчисления дохода по процентам по договору займа.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Правильность применения цен по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется в отношении товаров, работ или услуг. Действующее налоговое законодательство не позволяет с определенностью отнести к товарам, работам или услугам проценты по договорам займа, поэтому арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в спорной сумме с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171, такое толкование касается всех разновидностей договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поводом для начисления НДФЛ в сумме 1 950 000 руб. за 2007 год, пени, штрафа по статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неуплате налога с доходов, полученных участниками общества.

По мнению инспекции, доход участников возник при получении ими от общества денежных средств по решению об уменьшении уставного капитала на 15 000 000 руб. (л.д. 111 - 112, т. 1).

Удовлетворяя требование в этой части, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии дохода, так как по существу участники общества уменьшили свои взносы в уставный капитал и вернули их часть.

Вывод арбитражного суда соответствует статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и материалам дела.

В рассматриваемом случае общество добровольно по решению участников уменьшило уставный капитал, то есть возвратило часть взносов. При этом размер долей участников сохранен.

Такая выплата не является выплатой доли и не относится к получению дохода, поэтому арбитражный суд правильно удовлетворил требование в этой части.

В мотивировочной части решения арбитражный суд делает вывод о незаконности доначисления налога на прибыль в сумме 18 463 руб. за I квартал 2008 года в связи с обстоятельствами определения убытка в предыдущем периоде.

Между тем при рассмотрении акта проверки налоговый орган признал возражения общества по этому эпизоду (с. 6 - 8 решения, л.д. 16 - 27 т. 1), о наличии налогового правонарушения не указал, следовательно, выводы арбитражного суда
в этой части подлежат исключению.

Самостоятельным основанием для признания решения недействительным является вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику (статьи 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем деле спор рассматривается о недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности, требования инспекцией в судебном порядке не предъявлялись, поэтому названный вывод арбитражного суда также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19870/08 изменить, исключив из мотивировочной части выводы по налогу на прибыль за I квартал 2008 года и порядку заявления требований ликвидационной комиссии.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В.АБСАЛЯМОВ

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА