Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А40-91435/08-90-477 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как заявитель своевременно и добросовестно исполнил свои обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А40-91435/08-90-477

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

по делу N А40-91435/08-90-477, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин А.Н. по доверенности N 03-03/8 от 26.12.2008 г., удостоверение УР N 434205

установил:

ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.09.2008 N 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы указанные требования общества удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на невыполнение заявителем требований пункта 6.12 Методических рекомендаций об организации функционирования системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 21.04.2008 общество направило в электронном виде в инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 18.392.754 руб.

Заявителем 22 апреля 2008 года от специализированного оператора связи был получен протокол входного контроля,
в котором указано, что при проверке документа были выявлены ошибки, поскольку документ с указанным значением реквизита ИдДок уже представлялся, предложено исправить ошибку и повторить попытку.

Из представленных доказательств следует, что причиной ошибки послужило то, что налоговая и бухгалтерская отчетность общества выгружается из двух разных программ, каждая из которых самостоятельно ведет учет реквизита Ид.Док, в данном случае произошло совпадение этого документа.

После получения протокола входного контроля обществом были исправлены ошибки, декларация направлена повторно и получена налоговым органом 22.04.2008.

После получения указанной декларации 05.08.2008 инспекцией на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 18.09.2008 N 368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации, предложено уплатить штраф в размере 919.637,70 руб.

Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 119 НК РФ предусматривает привлечение к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Диспозиции части 1 статьи 119 и части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за виновное непредставление деклараций, иных документов и сведений, предусмотренных Кодексом, в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации, представление налоговой отчетности
в электронном виде с техническими ошибками.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что декларация обществом была представлена 21.04.2008, то есть своевременно, однако при выгрузке произошло совпадение реквизита ИдДок с другой отчетностью налогоплательщика, из чего следует, что вины налогоплательщика в данном случае нет.

При этом невыполнение заявителем требований пункта 6.12 Методических рекомендаций об организации функционирования системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, носящих межведомственный характер и в установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 порядке не опубликованных, не может служить основанием для применения к налогоплательщику налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в полном объеме представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество своевременно и добросовестно исполнило свои обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации.

В действиях заявителя отсутствуют события налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-91435/08-90-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ