Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А40-6633/09-67-79 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А40-6633/09-67-79

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-6633/09-67-79, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ОАО “Военно-страховая компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении в порядке суброгации 25 603 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, перешедшее к истцу право требования к ответчику о возмещении ущерба в результате выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в связи с ДТП документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что имуществу потерпевшей Волковой А.Н. (автомобилю марки Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Е 724 УО 177) ущерб в результате ДТП был причинен по обоюдной вине Смирнова В.В. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 013471649) и Морозова А.Б. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0447577930). Поэтому ОСАО “Ингосстрах“ выплатило истцу только часть суммы страхового возмещения, а именно 21 767,43 руб.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2008 г. был поврежден автомобиль марки Хонда Цивик (государственный регистрационный номер Е 724 УО 177), принадлежащий Волковой А.В. и застрахованный истцом ОАО “Военно-страховая компания“ (страховой полис N 0786MVL910130).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2008 г., определению об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2008 г., ДТП произошло по вине водителя Морозова А.Б., управлявшего автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный номер В 559 РЕ 177), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ААА N 0447577930).

Актом осмотра транспортного средства от 04.07.2008 г., заказ-нарядом N Н32-14371 от 11.09.2008 г., счетом N Рч2-01741 от 15.09.2008 г. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Хонда Цивик в размере 47 370 руб. 85 коп.

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 26952 от 01.10.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств“ страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

По данному страховому случаю, ответчик возместил истцу 21 767 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 г. N 626808.

Доказательства оплаты ответчиком 25 603 руб. 42 коп. ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и считает их необоснованными, не влияющими на правильность судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Справка ГИБДД (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 N 748) на которую ссылается истец, как на обоснование своих требований, свидетельствующая о том, что рассматриваемое ДТП от 31.03.2008 произошло в 11 ч. 00 мин., была исправлена сотрудником ГИБДД, на исправленные места была поставлена печать 1 полка ДПС ГИБДД.

С учетом всех исправлений, рассматриваемое событие произошло в 8 ч. 15 мин. с участием трех транспортных средств и в 08 ч. 20 мин. 31.03.2008 с участием четырех транспортных средств.

Более того, соответствующие исправления были внесены в Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемое событие имело место в 08 ч. 20 мин. и что в действиях Смирнова В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Также имеется Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также имеются исправления 1 полка ДПС ГИБДД, согласно которому ДТП произошло в
08 ч. 15 мин. 31.03.2009 и в действиях Морозова А.Б. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, рассматриваемое событие имело при обоюдной вине Смирнова В.В., (гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 013471649) и Морозова А.Б. (гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА N 0447577930).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на размер обязательств, возникших у ответчика перед истцом в порядке суброгации, поскольку согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, гражданская ответственность обоих виновников ДТП застрахована ответчиком, поэтому в любом случае у ответчика возникла обязанность возместить ущерб истцу полностью, так как размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, предусмотренный ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что по убытку по полису ААА N 013476149, ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению от 30.04.2008 N 219662, не может быть принята во внимание, поскольку названное платежное поручение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно
ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-6633/09-67-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ