Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N 07АП-5516/09 по делу N А02-359/2009 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N 07АП-5516/09

Дело N А02-359/2009

10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 мая 2009 года по делу N А02-359/2009 (судья Е.М.Гуткович)

по иску закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа “Росэнерго“

о взыскании 32 103 руб. 75 коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа “Росэнерго“ (далее - ООО “НСГ “Росэнерго“) о взыскании в порядке суброгации 32 103 руб. 75 коп., уплаченных страхователю в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (л.д. 3 - 4).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО “НСГ “Росэнерго“ в пользу ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации взыскано 22 676 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано. Подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта суд, руководствуясь положениями абзаца 3 подпункта “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.) (далее - Правила), определил с учетом износа (л.д. 75 - 79).

Не согласившись с решением, ЗАО “МАКС“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске. По мнению подателя, суд необоснованно применил положения пункта 63 Правил (л.д. 85 - 87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. От ООО “НСГ “Росэнерго“ (ответчика) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года в г. Новосибирске на ул. Красный проспект, 218/2 произошло ДТП. В результате нарушения водителем С.Г.Литвинцевой, управлявшей автомобилем “Мицубиси Паджеро“, г/н Ч430МВ, Правил дорожного движения (ПДД), автомобилю “Хонда Фит“, г/н У980МТ, находившемся под управлением А.И.Сержанова, причинены
повреждения (л.д. 17, 18).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля “Хонда Фит“ застрахована в ЗАО “МАКС“ (л.д. 14, 15). Платежным поручением N 68376 от 22.05.2008 года истец выплатил А.И.Сержанову страховое возмещение в сумме 32 103 руб. 75 коп. (л.д. 38), размер которого рассчитан в соответствии с отчетом оценщика ООО “РосЭксперт“ N М-1019-АЭ-08 (л.д. 22 - 32).

Гражданская ответственность причинителя вреда - С.Г.Литвинцевой - застрахована ООО “НСГ “Росэнерго“ на основании страхового полиса серии ААА N 0136454112, в связи с чем ЗАО “МАКС“ обратилось к ответчику за возмещением 32 103 руб. 75 коп., в котором ему было отказано.

Уклонение ООО “НСГ “Росэнерго“ от добровольного возмещения истцу 32 103 руб. 75 коп. в порядке суброгации, послужило основанием для последнего для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007 года, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный ЗАО “МАКС“ иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу А.И.Сержанова, ЗАО “МАКС“ заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования,
ЗАО “МАКС“ на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда - общества ООО “НСГ “Росэнерго“, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению при ДТП, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Апелляционный суд не может признать данный вывод первой инстанции обоснованным.

Исходя из существа спорных отношений, положенных в основу исковых требований, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иное противоречит восстановительному характеру гражданского права, статье 15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007 года, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.).

Данные Правила изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов указанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007 года, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при определении размера ущерба надлежало руководствоваться положениями ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила. Требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме, без учета износа.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4
части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 мая 2009 года по делу N А02-359/2009 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа “Росэнерго“ в пользу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ в порядке суброгации 32 103 руб. 75 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 2 284 руб. 15 коп., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, всего: 34 387 руб. 90 коп.“.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА