Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8419/2009-АК по делу N А40-982/09-12-8 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование отказано правомерно, поскольку таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8419/2009-АК

Дело N А40-982/09-12-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-982/09-12-8, судьи Чадова А.С.,

по заявлению ООО “Сток-транс-сервис“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коцыганов Р.А. по дов. от 30.12.2008 б/н, паспорт N 4606298326;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Сток-транс-сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее таможенный орган) N 10707000-474/2008 от 13.10.2008 г. о привлечении ООО “Сток-транс-сервис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 685,27 руб.

Решением от 03.03.2009 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях ООО “Сток-транс-сервис“ имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указал, что таможенные платежи уплачены в полном объеме в соответствии с законом.

В судебное заседание не явился представитель Сахалинской таможни надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая
доказательством надлежащего извещения таможенного органа о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, между ООО “Сток-транс-сервис“ и предпринимателем Михедовым А.Н. заключен договор на оказание брокерских услуг.

18.09.2008 г. обществом на Корсаковский таможенный пост таможенного органа была подана ГТД N 10707030/180908/0004765, согласно которой к таможенному оформлению был заявлен товар - перчатки для хозяйственных работ, трикотажные, машинного вязания из смеси хлопка и полиэстера, вес 1 000 кг, код товара по ТН ВЭД в гр. 33 ГТД - 6116 99 00 0, ставка таможенной пошлины 15% от стоимости товаров, но не менее 2 евро за килограмм.

22.09.2008 г. был произведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара составил 1 016 кг, что привело к занижению таможенных платежей в размере 1 370, 54 рублей.

По данному поводу в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 30.09.2008 г. N 10707000-474/2008.

Постановлением от 13.10.2008 г. Сахалинская таможня привлекла общество
к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 685,27 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо
таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения
таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в представленном документе (акт таможенного досмотра) не содержится сведений об измерительном приборе, на котором производилось взвешивание товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого акта не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-982/09-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

Ж.В.ПОТАШОВА