Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8128/2009-ГК по делу N А40-88985/08-13-524 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик частично оплатил принятые им по договору работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8128/2009-ГК

Дело N А40-88985/08-13-524

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года,

принятое судьей Высокинской О.А.

по делу N А40-88985/08-13-524

по иску ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

к ЗАО “Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона“

о взыскании 13.127.138 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Аранлы А.Г., директор протокол от 28.01.2004 г. N 1

установил:

Открытое
акционерное общество (ОАО) “РАО Роснефтегазстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона“ задолженности в размере 13.127.138 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 22 мая 2005 г. N 01С-ФЗ/05 на выполнение функций Технического заказчика по разработке, рабочей документации, выполнение комплекса строительно-монтажных работ и монтажа инженерного оборудования Турецкой торгово-инвестиционной зоны в Солнечногорском районе Московской области, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-88985/08-13-524 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд неправильно применил закон, подлежащий применению и не применил надлежащий закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку договор от 22.05.2005 г. N
01С-ФЗ/05 является незаключенным, так как не позволяет определить сроки выполнения работ, проект застройки не разрабатывался и не утверждался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены первичные учетные документы и не подтверждены надлежащими доказательствами фактически выполненные работы, услуги на 1 этапе, в связи с чем, произвести расчет разницы между произведенной оплатой и фактически размером затрат на оказание этих услуг не предоставляется возможным и потому не может быть определена окончательная сумма задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд неправомерно отклонил довод ответчика о недостатках выполненных истцом работ, поскольку в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Кроме того представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской и технической экспертизы, с целью определения реальных затрат на организацию проектирования и строительства объекта, а также наличия необходимой технической документации по заключенным договорам и выполненным работам.

Однако ответчик не представил в суд вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не представил
кандидатуры специализированных организаций, которым предлагается провести экспертизу, не представил информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащие в дальнейшем выплате экспертам.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской и технической экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-88985/08-13-524.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 мая 2005 г. между сторонами заключен договор N 01С-ФЗ/05, по условиям которого истец
(технический заказчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций Технического заказчика по разработке предпроектной, проектной и рабочей документации и строительству объекта по адресу: 141580, Московская область, Солнечногорский район, территория “RTEC Свободная Таможенная Зона“, ориентировочной общей площадью 1 млн. кв. м, включая выполнение возможным работ, определенно в Договоре не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и его ввода в эксплуатацию, а ответчик (застройщик) обязался принять оказанные услуги Технического заказчика и оплатить ему вознаграждение и стоимость работ.

В соответствии со статьей 4 договора выполнение работ разделено на три этапа. Первый этап: Разработка проекта планировки территории МО СЭЗ “Шерризон“ (площадка 5) в районе деревни Чашников Солнечногорского района МО и его утверждение в соответствии с действующим законодательством всеми необходимыми согласующими и надзорными организациями Московской области; Разработка проекта застройки на основании утвержденного проекта планировки и его утверждение в соответствии с действующим законодательством всеми необходимыми согласующими и надзорными организациями Московской области; Разработка стадии “Проект“ на отдельные пусковые комплексы и здания согласно утвержденному проекту застройки и его утверждение в соответствии с действующим законодательством всеми необходимыми согласующими и надзорными организациями Московской области; получение разрешения на строительство подготовительного периода в Главном управлении Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области (п. п. 4.6.1 - 4.6.4).

Статьей 8 договора сторонами определена
стоимость услуг и порядок расчетов. В Дополнении N 1 от 01 июня 2005 г. к договору N 01С-ФЗ/05 от 22.05.05 г. стороны изменили условия оплаты первого этапа, по которому на 1 этапе работ застройщик оплачивает расходы Технического заказчика на осуществление им обязанностей по договору в полном объеме, но не более 155.000 долларов США, включая НДС, в среднем за каждый месяц 1 этапа, с последующим перерасчетом указанных сумм в соответствии с подлежащими уплате 2% от стоимости работ 1 этапа. Срок такого перерасчета устанавливается не позднее одного месяца от даты подписания акта сдачи-приемки работ 1 этапа (п. 1.2 дополнения).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору надлежащим образом выполнил работы по первому этапу и представил ответчику отчеты о стоимости выполненных работ и затрат по первому этапу на общую сумму 19.806.779 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчиком указанные отчеты были приняты с одновременным подписанием актов о стоимости выполненных работ в указанной сумме, а именно: N 1 от 31.12.2005 г. на сумму 3.099.549 руб. 96 коп., N 2 от 03.04.2006 г. на сумму 2.897.090 руб. 82 коп., N 3 от 30.04.2006 г. на сумму 815.414 руб. 39 коп., N 4 от 31.05.2006 г. на сумму 1.004.629 руб. 58 коп., N 5
от 30.06.2006 г. на сумму 1.046.823 руб. 11 коп., N 6 от 31.07.2006 г. на сумму 1.034.278 руб. 94 коп., N 7 от 31.08.2006 г. на сумму 956.077 руб. 41 коп., N 8 от 30.09.2006 г. на сумму 892.836 руб. 11 коп., N 9 от 31.10.2006 г. на сумму 949.328 руб. 63 коп., N 10 от 30.11.2006 г. на сумму 793.482 руб. 61 коп., N 1 от 31.01.2007 г. на сумму 765.288 руб. 23 коп., N 2 от 01.03.2007 г. на сумму 674.627 руб. 87 коп., N 3 от 31.03.2007 г. на сумму 682.256 руб. 20 коп., N 4 от 30.04.2006 г. на сумму 641.190 руб. 10 коп., N 5 от 31.05.2007 г. на сумму 685.308 руб. 40 коп., N 6 от 30.06.2007 г. на сумму 588.292 руб. 75 коп., N 7 от 31.07.2007 г. на сумму 558.379 руб. 36 коп., N 8 от 03.09.2007 г. на сумму 380.346 руб. 79 коп., N 9 от 30.09.2007 г. на сумму 380.346 руб. 79 коп.

Причем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 8.5 договора оплата вознаграждения производится застройщиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента
утверждения застройщиком отчета о фактически выполненных работах и оказанных услугах (на первом этапе - также отчета о фактических затратах Технического заказчика, процедура Ф.И.О. процедуре утверждения Отчета о фактически выполненных работах). Оплата производится застройщиком перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет технического заказчика либо на расчетный счет иного лица по письменному указанию Технического заказчика, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент оплаты.

В свою очередь ответчик частично оплатил принятые им работы в размере 6.679.640 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием финансирования со стороны кредитных организаций, в целях минимизации издержек сторон, Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2007 г. к договору от 22.05.2005 г. оказание услуг Технического заказчика было приостановлено на срок с 01.10.2007 г. до начала финансирования строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 13.127.138 руб. 46 коп.

В дальнейшем после 01.10.2007 г. услуги по договору не оказывались, акты не подписывались.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а
статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.127.138 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы незаключенности договора от 22.05.2005 г. N 01С-ФЗ/05, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора - статья 4 договора, следует, что стороны согласовали начальный и промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, к тому же установлен и окончательный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об имеющихся недостатках выполненной по договору работы является необоснованным, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 7.5 договора, на предоставление мотивированного отказа от подписания представленных истцом отчетов с указанием недостатков, следовательно отчеты считаются
утвержденными застройщиком, работы и затраты истца подлежат оплате в размере, указанном в отчетах и подписанных сторонами в актах выполненных работ.

Более того, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

Также, суд считает необоснованными ссылки ответчика на п. 7.6 договора, поскольку по настоящему иску требуется оплата за работы первого (подготовительного) этапа, в то время как документы, указанные в п. 7.6 относятся к приемке в эксплуатацию Пускового комплекса, что в соответствии со ст. 1 договора “определения“ означает часть построенного объекта - термины “очередь строительства (равнозначное наименование - Пусковой комплекс)“ и “Объект строительства“, то есть к работам второго и третьего этапов (п. п. 4.7, 4.8 договора).

Не соответствует действительности и утверждение ответчика о подписании окончательного акта сверки взаиморасчетов для целей оплаты выполненных работ по первому этапу, поскольку пунктами 4.6, 5.1, 8.2 договора подписание такого акта не предусмотрено.

Также неосновательна ссылка ответчика на изменение сроков оплаты по договору, поскольку ответчик указывает при этом на дополнительное соглашение от 10.07.2008 г. к соглашению N 1 “О порядке участия в инвестиционно-строительном проекте “Торгово-Терминальный комплекс“ в Солнечногорском районе Московской области от 28.02.08 г., которое подписано между истцом, ответчиком и ООО “Митех“, так как в соответствии с п. п. 11.1, 13.6 договора от 22.05.05 г. любые договоренности сторон, влекущие возникновения новых обязательств или существующих обязательств по договору от 22.05.05 г. должны оформляться дополнительными соглашениями к указанному договору, а не иными договорами либо соглашениями, тем более с участием третьих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-88985/08-13-524.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-88985/08-13-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона“ - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ЗАО “Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона“ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК