Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А41-27014/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом металлопродукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А41-27014/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова И.В., по доверенности от 14.01.2009 N 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “ТД “ЗЛКЗ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-27014/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО “Верхневолжский СМЦ“ к ОАО “ТД “ЗЛКЗ“ о
взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Верхневолжский Сервисный Металло-Центр“ (далее - ООО “Верхневолжский СМЦ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Торговый Дом “ЗЛКЗ“ (далее - ОАО “ТД “ЗЛКЗ“) с иском о взыскании 8 726 886 руб. 00 коп. основного долга, 334 576 руб. 96 коп. пени, 56 807 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 726 886 руб. задолженности, 167 288 руб. 48 коп. пени и 56 807 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 134 т. 1). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ТД “ЗЛКЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом суммы пени (л.д. 138 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.01.2008 N 3 (л.д. 4 - 12) согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчику) в собственность металлопродукцию, в соответствии со
счетами или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 26.02.2008, подписанному сторонами, наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, сроки поставки, цена и общая стоимость партии товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и указываются в спецификации (л.д. 7 т. 1).

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции регулируются в п. п. 5.1 - 5.6 договора (с учетом протокола разногласий).

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур в период с 18.03.2008 по 03.09.2008 истцом в адрес ответчика поставлено металлопродукции на сумму 17 979 401 руб. 25 коп. (л.д. 18 - 71 т. 1).

Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком частично, на сумму 9 252 515 руб. 25 коп., долг составил 8 726 886 руб. 00 коп.

Претензией от 29.09.2008 (л.д. 13 т. 1) истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договору от 24.01.2008, однако задолженность ответчик не оплатил, письменного ответа на направленную в свой адрес претензию не направил.

Факт наличия задолженности в размере 8 726 886 руб. послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной металлопродукции.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае металлопродукция поставлена истцом и принята ответчиком.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Поскольку истцом в соответствии с договором и спецификациями поставлена металлопродукция, ответчиком данная продукция принята и в полном объеме не оплачена, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции установил соответствующие обстоятельства и снизил размер неустойки с 0,1% до 0,05% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы пени в связи с отсутствием у ответчика надлежащих банковских реквизитов истца, сам по себе не имеет значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и
отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27014/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АБСАЛЯМОВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК