Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А41-1185/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком представлено не было.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А41-1185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-1185/09, принятое судьей Н.А.
Дубиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИВТ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИВТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ о взыскании задолженности по договору поставки N 329-ИВТ от 27.11.2007 г. в сумме 292 485,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325,20 руб. (л.д. 3 - 4). Истец также просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 676,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года (л.д. 98) исковые требованная удовлетворены в полном объеме. С ООО “Мускат трейдинг“ в пользу ООО “ИВТ“ взыскана задолженность в сумме 292 485 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 108 - 109), в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной государственной пошлины по иску.

В заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а доводы ответчика об
уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей и суммы государственной пошлины до 1 000 рублей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 329-ИВТ от 27.11.2007 г. (л.д. 7 - 8; 46 - 47), заключенному между истцом и ответчиком, истцом был отгружен товар на сумму 450 366,60 руб. (л.д. 9 - 19).

Поставленный товар ответчиком оплачен в сумме 157 880,62 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 292 485,98 руб.

Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком не оплачена, истцом заявлен настоящий иск.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325,20 руб.

Решением суда первой инстанции (л.д. 98) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д. 108 - 109) ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. и государственную пошлину до 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на заявленное в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было принято судом первой инстанции, а также на тяжелое финансовой положение.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 450 366,60 руб. (л.д. 9 - 18).

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 157 880 руб. 62 коп. (л.д. 20 - 30).

Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 292 485 руб. Данное обстоятельство подтверждается также подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009 г. (л.д. 101) и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 6.3. договора поставки (л.д. 8), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325 руб. 20 коп.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, произведенный истцом (л.д. 5). Сумма процентов соответствует периоду просрочки платежей и рассчитана по ставке банковского процента, равной 12% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму долга без НДС.

Довод ответчика об уменьшении суммы процентов (л.д. 108 - 109) арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение сумм неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325 руб. 20 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства по неуплате долга в сумме 292 485 руб. 98 коп.

Доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному апелляционному суду ответчиком также не представлен.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в качестве основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли (л.д. 76 - 80).

Кроме того, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки в связи тяжелым финансовым состоянием юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате из расчета - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676 руб. 22 коп. (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований по взысканию основного долга в сумме 292 485 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 16 325 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 7 676 руб. 22 коп.

Довод ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины до 1 000 рублей арбитражным апелляционным судом также отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика и подтверждающих невозможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325 руб. 20 коп. и государственной пошлины в сумме 7 676 руб. 22 коп.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2009 года по делу N А41-1185/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мускат трейдинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА