Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 09АП-7144/2009-ГК по делу N А40-67325/08-17-556 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным выпуска акций отказано правомерно, поскольку заявитель при решении вопроса о размещении дополнительного выпуска акций принимал участие в общем собрании и голосовал “за“, таким образом, выразил свое волеизъявление на размещение спорного выпуска акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 09АП-7144/2009-ГК

Дело N А40-67325/08-17-556

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обозова С.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г.

принятое судьей С.П. Барыкиным

по делу N А40-67325/08-17-556 по иску Обозова С.Ю. к Федеральной службе по финансовым рынкам РФ, ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ о признании недействительным выпуска акций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФСФР РФ - Петров П.В.;
от ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ - Кузнецова А.С.;

установил:

Обозов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам РФ, ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, размещенных путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 1-01-02426-D-003D от 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что утверждение проспекта эмиссии произведено незаконным составом совета директоров.

Представитель ответчика ФСФР РФ в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО “Сокольский целлюлозный комбинат“ также считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ и до размещения спорного выпуска акций имел 560
акций ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, что составляло 0,08% от уставного капитала последнего.

По мнению заявителя, поскольку решение общего собрания акционеров ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ от 29.06.2007 г., которым избран Совет директоров, признано недействительным, решения самого Совета директоров ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ от 25.09.2007 г. об утверждении решения о дополнительном выпуске акций и от 27.06.2008 г. об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска акций, являются недействительными.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как, в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 18.11.2003 N 19, решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Тот факт, что впоследствии решения общего собрания акционеров ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ от 29.06.2007 г. были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что по состоянию на 25.09.2007 г. и 27.06.2008 г. Совет директоров был неправомочен принимать какие-либо решения относительно деятельности ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, поскольку на эту дату решения от 29.06.2007 еще не были признаны недействительными. Сами же решения Совета директоров от 25.09.2007 г. об утверждении решения о дополнительном выпуске акций и от 27.06.2008 г. об утверждении отчета
об итогах дополнительного выпуска акций, недействительными в судебном порядке не признавались.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случаях, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его законные права и интересы.

Как видно из материалов дела, заявитель в лице представителя по доверенности при решении вопроса о размещении дополнительного выпуска акций, принимал участие в указанном собрании и голосовал “за“, таким образом, выразил свое волеизъявление на размещение спорного выпуска акций.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его законные права и интересы. Дополнительный выпуск акций не повлиял на объем прав заявителя как акционера.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда, о том, что доводы Обозова С.Ю. о возможных убытках, основаны на предположениях.

Таким образом доводы апелляционной жалобы истца не нашли правового и документального подтверждения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 года по делу N А40-67325/08-17-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВА

С.О.БАСКОВА