Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-30547/09-9-283 Иск об обязании освободить земельные участки удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что уведомление о расторжении арендных отношений между сторонами направлено ответчику, требования абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ соблюдены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А40-30547/09-9-283

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола судьей Иевлевым П.А.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику ООО “МЕГА-АТОМ“

3-е лицо - Префектура Восточного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

при участии

от истца: Краузов Р.А. (дов. от 24.12.2008 N 33-И-3103/8);

от ответчика: Кирюхин С.Ю. (дов. от 20.04.2009), Баконин Д.В. (генеральный директор - протокол N 8 от 30.05.2008).

От 3-его лица: Краузов Р.А. (дов. от 04.08.2008 N 01-14-742/8).

установил:

иск заявлен об обязании
освободить земельные участки общей площадью 8 274 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 5, корп. 6, и в освобожденном виде передать участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре Восточного административного округа г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Представитель 3-его лица заявил ходатайство о вступлении 3-его лица в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил исковое заявление.

Представитель истца поддержал ходатайство.

Представитель ответчика не возражал по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, 3-е лицо не указывает на принадлежность ему права по спорному требованию и отсутствии прав по спорному требованию у истца. Таким образом, требования 3-его лица не являются самостоятельными, а фактически поддерживают требования истца. Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 50 АПК РФ 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, несет обязанности истца. Доказательства соблюдения положений АПК РФ, регулирующих порядок предъявления иска, 3-им лицом не представлены.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражала против иска. Представил встречный иск с приложенными копиями документов.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу о
его возврате, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица поддержал иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 13.02.2003 г. N М-03-505221 с приложениями (л.д. 6 - 9), заключенному между Москомземом (арендодателем), правопреемником которого является истец, и ответчиком (арендатором) сроком на 11 месяцев 28 дней, ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 8274 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 5, корп. 6, на период разработки исходно-разрешительной документации на проведение реконструкции с заменой торговых павильонов и лотков на торговый комплекс из легких конструкций, под благоустройство прилегающей территории без права коммерческого использования и строительства, а также организации автостоянки. Указанный договор не подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, на основании ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, как заключенный на срок менее 1 года.

По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610
ГК РФ на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.11.2008 (л.д. 10 - 12) арендодатель отказался от договора аренды, указав, что отношения прекращаются с 05.03.2009.

Истцом проведена проверка вышеуказанного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден (акт с фототаблицей - л.д. 13 - 14).

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв - л.д. 33), ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка расторжения спорного договора аренды, т.к. ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, арендная плата по спорному договору после ноября 2008 г. принималась от ответчика без возражений со стороны истца, проект замены торговых павильонов и лотков на торговый комплекс не реализован ввиду отсутствия договора аренды земельного участка, о продлении которого просил ответчик.

В спорном договоре указаны следующие адреса арендатора: 109033, Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1; 107370, Москва, Открытое шоссе, д. 5, кор. 6.

Согласно уведомлению от 25.11.08 N 33-“Т3-561/8-1(2)-0 (л.д. 10) об отказе от спорного договора аренды в порядке ст. 610, 621 ГК РФ истец уведомил ответчика по адресам: юридическому (109033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1); почтовому (107370, г. Москва, Открытое ш., д. 5, корп. 6), и адресу земельного участка (107370, г. Москва, Открытое шоссе, вл. 5, корп. 6), что подтверждается сведениями об отправке (л.д. 11, 12) и
представленными в судебном заседании представителем истца почтовыми конвертами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу N А40-59774/08-41-590 установлено, что уведомление от 07.12.2004 об отказе от договора N М-03-505221 от 13.02.2003 г. истцом было направлено ответчику по адресу: 109033, Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ соблюдены. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора и каковы последствия такого отказа.

Сведения о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном участке, в материалах дела отсутствуют (выписка из ЕГРП - л.д. 25).

К моменту обращения арендодателя в суд (23.03.2009 г.) три месяца, установленные на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, истекли, суд удовлетворяет требование истца об освобождении спорного земельного участка, т.к. в соответствии со ст. 622 ГК РФ истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе требовать его возврата.

Поскольку вышеуказанным решением от 26.11.2008 г. договор N М-03-505221 от 13.02.2003 г. не был признан прекращенным, земельный участок не был освобожден ответчиком, у него после ноября 2008 г. были основания для пользования спорным земельным участком, а истец был вправе принимать арендную плату за использование участка.

Довод ответчика о наличии положительного решения
компетентных государственных органов о продлении договора аренды не подтвержден документально. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке требовать заключения нового договора аренды на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах требования истца об освобождении спорного земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 301, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 35, 71, 76 ЗК РФ.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить истцу обязанность по освобождению земельного участка за счет ответчика. В силу данной нормы такое право не может быть предоставлено 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уплата госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 301, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 35, 36, 65, 71, 76 ЗК РФ и руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью “МЕГА-АТОМ“ освободить земельный участок общей площадью 8 274 кв. м, в том числе земельный участок площадью 3 421 кв. м с кадастровым N 770301000017 и земельный участок площадью 4 853 кв. м с кадастровым N 770301000018, по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл. 5, корп. 6,
в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда и в освобожденном виде передать участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕГА-АТОМ“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

П.А.ИЕВЛЕВ