Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8454/2009-ГК по делу N А40-82523/08-136-644 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы компенсации морального вреда отказано правомерно, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что списание суммы со счета абонента было произведено в рамках договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи и не является неосновательным обогащением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8454/2009-ГК

Дело N А40-82523/08-136-644

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.03.2009 г. по делу N А40-82523/08-136-644

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску: Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: ОАО “МТС“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 руб. 18 коп.;

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от
ответчика: А.А. Мальцева по дов. N 0185/08 от 20.11.2008 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Вячеславович со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 309, 310, 422, 1100, 1101, 1102 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мобильные Теле Системы“ (далее ОАО “МТС“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 руб. 18 коп., морального вреда в размере 50 000 000 руб. (л.д. 4 - 5).

В обоснование требований истец указал, что является абонентом ОАО “МТС“ в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 г. по делу N 09АП-11117/2007-ГК.

13.07.2008 г. в 15 час. 08 мин. им произведена оплата услуг связи, предоставленных ответчиком. После этого от ОАО “МТС“ поступило сообщение следующего содержания: “поступил платеж 350 руб. Приз 170.000,00 руб. Отправь “ДА“ на 1525“. На отправленное сообщение истцу поступило сообщение от ответчика: “Выбери желаемый приз: 170.000,00 руб.; LCDtbLG;DUOS“.

Истцом был выбран приз 170 000 руб., который ответчиком не выплачен. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании 170 000 руб.

При получении от ОАО “МТС“ счета за услуги связи истцу стало известно, что за направленное SMS-сообщение с текстом “ДА“ на номер 1525 13.07.2008 г. с его лицевого счета незаконно списаны
денежные средства в сумме 7 руб. 18 коп.

Однако, как считает истец, договором сторон на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 2041745/2091175 от 06.06.2001 г. и Приложением “А“ к договору, не предусмотрено списание денежных средств ответчиком с лицевого счета истца за отправку SMS-сообщений. В этой связи, по мнению истца, списание денежных средств в сумме 7 руб. 18 коп., является неосновательным обогащением ответчика.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску, где ссылался на то, что с 07.06.2006 г. оказание услуг связи по заключенному сторонами договору N 2041745/2091175 от 06.06.2001 г. производится по тарифному плану “Команда“, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями указанного тарифного плана служба коротких сообщений (SMS) входит в стартовый комплект услуг, подключаемых абонент) при заключении договора. Тарифный план устанавливает стоимость одного исходящего SMS-сообщения, а также содержит информацию о том, что при отправке/получении SMS/MMS-сообщений по коротким (трех - шестизначным) номерам сети МТС, стоимость таких сообщений устанавливается отдельно.

В сообщении, полученном истцом 13.07.2008 г. о поступившем платеже, указывалась стоимость отправки сообщения на короткий номер 1525 - 8 руб. 47 коп. Ответчик утверждает, что
услуга предоставлена истцу в соответствии с условиями заключенного договора и подлежала оплате.

Против взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик тоже возражал, поскольку истец доказательства нарушения его прав и, как следствие, причинения ему морального вреда не представил.

Решением от 25.03.2009 г. по делу N А40-82523/08-136-644 суд первой инстанции в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО “МТС“ в его пользу 7 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 50 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не давал ОАО “МТС“ поручений на списание денежных средств его лицевого счета в пользу 3-х лиц и не подписывал ни с кем каких-либо договоров на перечисление денежных средств с его счета. К тому же, действующим между сторонами договором списание денежных средств с его лицевого счета в пользу иных третьих лиц не предусмотрено. При этом, по утверждению истца, стоимость услуги - “служба коротких сообщений“ составляет 00 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что, отказывая истцу в удовлетворении иска на основании ст. 1102 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 7 руб. 18 коп.,
суд основывался на том, что эти денежные средства списаны ответчиком со счета истца на основании договора. Между тем, договор с ООО “ЕММС“ истец не заключал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, а не пункт 3.5.

Кроме того, заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел, что ОАО “МТС“ нарушил ФЗ от 29.12.2006 г. N 244 “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, а именно: п. 3.5. названного Закона, в соответствии с которым деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и “Интернет“, а также средств связи запрещена.

В этой связи заявитель жалобы считает договор на списание денежных средств со счета истца на отправку SMS-сообщения на короткий номер в целях участия в азартной игре (розыгрыше) юридически ничтожен на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, которые суд первой инстанции необоснованно не применил, что по мнению заявителя жалобы, влечет отмену или изменение оспариваемого решения в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрен в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец - Васильев Владимир Вячеславович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 77 N 008241880 (л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что 06.06.2001 г. между сторонами был заключен договор N 2041745/2091175. В соответствии с условиями которого ОАО “МТС“ приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг сети сотовой радиотелефонной связи согласно выбранным им тарифным планом, изложенным в Приложении “А“, а абонент обязался принять и оплатить услуги (л.д. 6 - 17).

По заявлению истца от 07.06.2006 г. (л.д. 27) изменен тарифный план на тарифный план “Команда“. По условиям указанного тарифного плана служба коротких сообщений (SMS) входит в стартовый комплект услуг, подключаемых абоненту при заключении договора. При этом, тарифный план устанавливает стоимость одного исходящего SMS-сообщения, а также содержит информацию о том, что при отправке/получении SMS/MMS-сообщений, по коротким (трех - шестизначным) номерам сети МТС, стоимость таких сообщений устанавливается отдельно (л.д. 28 - 29).

По квитанции 13.07.2008 г. истец оплатил услуги связи
в сумме 350 руб. (л.д. 6).

Из Сведений о разговорах (л.д. 15) усматривается, что в соответствии с условиями договора в этот же день - 13.07.2008 г. с лицевого счета истца было списано 7 руб. 18 руб. за SMS-сообщение на номер 1525.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания полагать, что списанная ответчиком сумма является неосновательным обогащением ОАО “МТС“, отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании 7 руб. 18 коп. суд первой инстанции отказал обоснованно.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. морального вреда, то оно за необоснованностью тоже правомерно не удовлетворено, т.к. каких-либо доводов относительно нарушения нематериальных благ истца его исковое заявление не содержит, следовательно, не соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает исковое заявление и свою апелляционную жалобу, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-82523/08-136-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ