Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8349/2009-АК по делу N А40-90818/08-14-436 В связи с тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе был проводить самостоятельный зачет переплаты по НДС в счет уплаты пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8349/2009-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-90818/08-14-436, а не по делу N А40-62745/08-98-248.

Дело N А40-62745/08-98-248

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-62745/08-98-248, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и
электрификации к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лермонтовой И.Э. по дов. б/н от 27.01.2009, Борщенко П.А. по дов. б/н от 31.12.2008;

от заинтересованного лица - Волобоева М.В. по дов. N 04-01/24293 от 25.12.2008,

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившихся в проведении зачетов переплаты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 20 794 188,85 руб. в счет уплаты пени по НДС в общей сумме 20 794 188,85 руб., осуществленных 26.08.2008 по решениям N 1877 и N 1878 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО “Кузбассэнерго“ требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией 26.08.2008 произведен зачет переплаты по НДС в общей сумме 20 794 188,85 руб. в счет погашения задолженности по пени по НДС, о чем налогоплательщику направлены извещения от 26.08.2008 N 10-10/15002 и от 04.09.2008 N 10-10/15793.

В обоснование правомерности проведения зачета налоговый орган ссылается на факт наличия у заявителя недоимки по пени.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 10.04.2003 по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 250 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

На основании данного решения налоговым органом выставлено и направлено налогоплательщику требование от 17.04.2003 N 160, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 201 542 042 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в размере 149 784 997 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2005 по делу N А67-12229/04 решение ИФНС России по г. Кемерово признано соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДС в размере 200 843 912 руб. и начисления пени в размере 149 784 997 руб., а в части начисления штрафа - недействительным.

При рассмотрении Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ИФНС России по г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А67-12229/04 общество заявило отказ от требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово в части доначисления недоимки по НДС в размере 200 843 912 руб., начисления соответствующей пени и начисления штрафа в размере 40 168 782 руб., а также ходатайство о прекращении производства по делу в данной части.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 4239/06 заявление общества об отказе от требования в названной части удовлетворено; состоявшиеся по делу судебные акты в данной части отменены, и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда в части уплаты недоимки по НДС фактически исполнено заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

Общество 31.10.2004 встало на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

За период с даты вынесения ИФНС России по г. Кемерово решения N 250 (10.04.2003) до даты уплаты недоимки (01.06.2005) заявителю начислены пени в размере 56 542 807,12 руб.

Налоговый орган 07.06.2006 выставил и направил обществу в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 135 об уплате указанной задолженности по пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-44051/06-87-239 признано недействительным требование N 135 об уплате пени по НДС в размере 56 542 807,12 руб. по состоянию на 07.06.2006.

Тем не менее, инспекцией 26.08.2008 произведены действия по зачету переплаты по НДС в общей сумме 20 794 188,85 руб. в счет погашения задолженности по пени по НДС, в
размере 56 542 807,12 руб.

Апелляционный суд считает неправомерными действия налогового органа по зачету переплаты по НДС в уплату пеней по НДС в размере 20 794 188,85 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006 N 5274/06, зачет является формой принудительного взыскания задолженности, соответственно, в отношении зачета обязателен порядок последовательного выполнения процедур взыскания, предусмотренный ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (первичным является выставление требования, вторичным - бесспорное и судебное взыскание в определенные сроки). Зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет уплаты пени без наличия выставленного налогоплательщику требования об уплате пени неправомерен.

Требование N 135 от 07.06.2006, на которое ссылается налоговый орган, обжаловано заявителем в суд и признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на правомерность проведения зачета при наличии вступившего в законную силу решения суда, признавшего недействительным требование N 135 на сумму 56 542 807,12 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, в соответствии
с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика.

В отношении задолженности по пени в размере 56 419 624,96 руб. налоговым органом не выносилось решение по результатам налоговой проверки, о котором общество уведомлялось, и, следовательно, заявителю не известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности по пени.

В решении ИФНС России по г. Кемерово от 10.04.2003 N 250 не содержится сведений о доначислении сумм в размере 56 419 624,96 руб., периоде начисления данной пени и сроке уплаты налога, по которому были начислены пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение правомерности начисления пени ссылается на акт совместной сверки N 141 по состоянию 01.04.2008, согласно которому налогоплательщик согласен с наличием у него данной задолженности - акты подписаны налогоплательщиком “без разногласий“.

Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку сумма пени в размере 56 419 624,96 руб. указана в акте сверки в строке “приостановленные к взысканию платежи“, то есть по данным суммам налоговым органом не производились какие-либо действия по их принудительному взысканию и, соответственно, их указание в акте сверки не нарушало права заявителя.

Сверка, на которую в апелляционной жалобе ссылается инспекция, проводилась только в части правильности арифметического расчета пени и не подтверждает наличия задолженности и правильности начисления пени.

Таким образом, поскольку по начислению указанной пени имеются разногласия, переплата по налогу не может быть зачтена в счет
недоимки по пени.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени в размере 56 419 624,96 руб. в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция не вправе проводить самостоятельный зачет переплаты по НДС в счет уплаты данной пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указывается, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Так, согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Таким образом, положения п. п. 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых
утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в пределах срока, позволяющего налоговому органу принудительно взыскать недоимку (задолженность), налоговый орган вправе по своему усмотрению либо взыскать недоимку (задолженность), либо произвести зачет переплаты налогоплательщика в счет уплаты имеющейся у него недоимки (задолженности). При этом в случае производства зачета налоговым органом налогоплательщик до производства зачета должен знать об имеющейся у него неисполненной налоговой обязанности.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что налоговый орган вправе произвести зачет по своему усмотрению без ограничения в каких-либо сроках, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П.

При этом иное толкование законодательства о налогах и сборах создает предпосылки для ничем не ограниченного собственного усмотрения налоговых органов при осуществлении своих прав и обязанностей, что несовместимо с таким принципом деятельности государственных органов, как законность. Создает предпосылки для произвольного подхода налоговыми органами к сроку выставления и направления требования об уплате налога, и, как следствие, к вынесению решения о взыскании по усмотрению налоговых органов фактически за пределами сроков, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении данной суммы пени налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельный срок процедуры принудительного взыскания пени, начисленной за период с 23.04.2003 по 01.06.2005, на момент направления требования (07.06.2006) истек.

Следовательно, и на момент проведения налоговым органом зачета (26.08.2008) срок процедуры принудительного взыскания пени
в размере 56 419 624,96 руб. истек, поэтому действия инспекции по зачету являются незаконными, поскольку они произведены по истечении срока, в течение которого инспекция имела возможность принудительно взыскать с общества задолженность по пени.

Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания пени в размере 56 419 624,96 руб. в силу истечения срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе был проводить 26.08.2008 самостоятельный зачет переплаты по НДС в сумме 20 794 188,85 руб. в счет уплаты пени.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-62745/08-98-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА