Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-5330/2009-АК по делу N А40-92659/08-106-524 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании факта совмещения заинтересованным лицом деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии отказано правомерно, так как на момент присвоения заинтересованному лицу статуса гарантирующего поставщика оно являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей указанные виды деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-5330/2009-АК

Дело N А40-92659/08-106-524

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Ивантеевские Электросети“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-92659/08-106-524 судьи С.А. Кузнецовой

по заявлению МУП “Ивантеевские Электросети“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Анимуцкая Т.В. по доверенности от 22.01.2009, уд. N 8987

от ответчика: Азовцева Е.К. по доверенности от 22.04.2009, уд. N
3-72

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Ивантеевские электросети“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.09.2008 г. N 7э-7/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 16.02.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать решение УФАС по г. Москве от 16.09.2008 г. N 7э-7/2008 незаконным, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что для гарантирующих поставщиков, к которым относится МУП “Ивантеевские электросети“ и энергоснабжающих организаций, как субъектов розничных рынков электрической энергии, законом не только не запрещается, но и прямо допускается возможность одновременной продажи электроэнергии на розничном рынке и ее передачи конечным потребителям (абонентам) по присоединенной сети.

УФАС по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу несостоятельности ее доводов. Указывает, что запрет на совмещение видов
деятельности, установленный Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ, распространяется и на МУП “Ивантеевские электросети“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ответчика, поддержавшего решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Оспариваемым решением УФАС по Москве от 16.09.2008 по делу N 7э-7/2008 признан факт совмещения МУП “Ивантеевские электросети“ деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, в связи с чем, Обществу предписано в срок до 16.03.2009 прекратить такое совмещение, путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) и в 4-дневный срок, с даты исполнения указанных требований, сообщить о выполнении этого решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку доказательствам, представленным сторонами и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы МУП “Ивантеевские электросети“ об обратном, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.03
N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период), с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики, группам лиц и аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований, с 1 апреля 2006 года, не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом, требования статьи 6 Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Довод заявителя о том, что ему, в соответствии с подпунктом “б“ п. 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила), присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, на него не распространяются положения ст. 6 Закона, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций.

В связи с чем, следует признать правильным вывод антимонопольного органа о том, что на момент присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика, оно являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии.

Кроме того, в соответствии пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530, в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на
присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен, либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой, располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

При этом, данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил, до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней, с даты объявления, проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен, в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.

Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.

В данном случае, как правильно установлено судом и ответчиком, статус гарантирующего поставщика был присвоен заявителю на основании подпункта “б“ пункта 36 Правил, а именно, как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии, в объеме не менее 50 млн. кВт/ч в год, для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых,
за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых, присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.

Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ, распространяется и на МУП “Ивантеевские электросети“.

Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).

Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).

В соответствии с нормами указанной статьи юридические лица, хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ответчика от 16.09.2008 по делу N 7э-7/2008 законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-92659/08-106-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО