Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-6877/09-3-75 Иск о расторжении договора лизинга и взыскании суммы полученного аванса удовлетворен, так как истцом подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений существенных условий договора лизинга, а также представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано, так как истцом по встречному иску не доказаны заявленные требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А40-6877/09-3-75

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИМ - Принт“

к Закрытому акционерному обществу “Премьер - Лизинг“,

третье лицо ООО “Вип-Системы“

о расторжении договора лизинга N 00-ИМ-08-055-1-22 от 05.09.08 г., взыскании суммы полученного аванса в размере 721 250 руб., взыскании неустойки в размере 59 606 руб. 25 коп.

и по встречному исковому заявлению ЗАО “Премьер - Лизинг“ к
ООО “ИМ-Принт“ о взыскании убытков в размере 701 250 руб. 00 коп.

при участии: от истца - Панферов С.Б., представитель по доверенности от 27.02.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен.

3-лицо - Закрытое акционерное общество “ВИП - Системы“ - Матвеева Л.Г. по доверенности от 01.04.2009 г.

установил:

ООО “ИМ - Принт“ обратилось в суд к ЗАО “Премьер - Лизинг“, о расторжении договора лизинга N 00-ИМ-08-055-1-22 от 05.09.08 г., взыскании суммы полученного аванса в размере 701 250 руб., с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований и их уточнении. Свои требования истец мотивирует, ссылаясь на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ЗАО “Премьер-Лизинг“ к ООО “ИМ-Принт“ о взыскании убытков в размере 701 250 руб., мотивированное тем, что обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, ссылаясь на ст. 670 ГК РФ, ЗАО “Премьер-Лизинг“ полагает, что в связи с неисполнением обязательств третьим лицом ЗАО “ВИП - Системы“ по договору купли-продажи у ЗАО “Премьер-Лизинг“ возникли убытки в размере оплаченной третьему лицу суммы аванса в размере 701 250 руб. за непоставленный товар.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО “Премьер-Лизинг“, в порядке ст. 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 121 - 123 АПК РФ. Третье лицо ЗАО “ВИП - Системы“ - поддержало исковые требования ООО “ИМ - Принт“, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные
доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 г. между ЗАО “Премьер-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Им - Принт“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22 (л.д. 7 - 24 - договор лизинг с приложениями). По условиям которого, в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 3 к договору) Лизингодатель обязуется приобрести для последующий передачи в лизинг лизингополучателю следующее выбранное лизингополучателем следующее оборудование: фальцевально склеивающую машину Esatec Digismall в количестве 1 единицы, оцениваемая производителем в 5 222 535 руб. 24 коп. включая НДС (18% в размере 796 657 руб. 92 коп. (п. 1.5). Состав и комплектация предмета лизинга указаны в Приложении N 1 к Договору. Общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и составляет 5 222 535 руб. 24 коп. (включая НДС по ставке 18%) рублей (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.2.6 Лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей, которые являются Приложением N 2 к Договору, уплатить в установленных в рамках сумму аванса, являющееся частью лизингового платежа.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими графиками лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22 от 05.09.2008 г.) (л.д. 21).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, во исполнении обязательств по договору лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22 от 05.09.08 г. ООО “ИМ - Принт“ произвело оплату аванса лизингового платежа в размере 701 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 382 от 29.09.2009 г.

Основанием для обращения в суд послужили нарушения ответчиком принятых обязательств по доставке оплаченного оборудования, так на момент обращения истца с иском 26.01.2009 г.
ответчиком не было передано оборудование.

Возражения ответчика ЗАО “Премьер-Лизинг“ по первоначальному иску и его доводы по встречному иску сводятся к тому, что 05.09.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено два договора лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22 и N 00-ИМР-08-056-1-22, в соответствии с данными договорами и были заключены договоры купли-продажи оборудования с третьим лицом от 25.09.2008 г. N 161/08 (во исполнение договора лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22) и N 160/08 (во исполнение договора лизинга N 00-ИМР-08-056-1-22).

Ответчиком не оспаривается, получение аванса в размере 701 250 руб., оплаченного платежным поручением N 382 от 29.09.2008 г. по договору N 00-ИМР-08-055-1-22. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что 31.09.2008 г. получил письмо от ООО “ИМ-Принт“, в котором истец просил считать уплаченные денежные средства в качестве аванса, уплаченного по договору лизинга N 00-ИМР-08-056-1-22, с указаниями истца, ответчик произвел оплату аванса в размере полученной от истца суммы 701 250 руб. по договору лизинга N 00-ИМР-08-056-1-22 третьему лицу платежным поручением N 5557 от 10.10.2008 г. В связи с что, денежные средства перечислены продавцу, выбранному именно истцом, а товар так и не был поставлен, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному полагает, что у него возникли убытки в размере перечисленной денежной суммы 701 250 руб.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 115), на которое ссылается ответчик, составленным от имени генерального директора ООО “ИМ-Принт“, в соответствии с которым ООО “ИМ-Принт“ просит считать в платежном поручении N 382 от 29.09.2008 г. в назначении платежа аванс по договору лизинга N 00-ИМР-08-056-1-22.

Указанное письмо подписано исполнителем Магон А.Н., как следует из объяснений истца таких распоряжений, уполномоченными лицами
ответчику не давалось.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств обращения ЗАО “Премьер-Лизинг“ к истцу для согласования и подтверждения отнесения полученных денежных средств в качестве аванса по конкретному договору купли-продажи не представлено.

Кроме того, авансовый платеж истцом был произведен платежным поручением от 29.09.2009 г., ответчиком платеж был произведен платежным поручением 10.10.2008 г. N 5557 по счету N 1026 от 01.09.2008 г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчика имелась реальная возможность для проверки обоснованности полученного распоряжения о зачислении авансового платежа, с целью проявления должной осмотрительности при осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, ЗАО “ВИП-Системы“ своевременно, а именно письмом от 22.10.2008 г. известило ответчика о невозможности зачисления полученного по договору купли-продажи N 160/08 аванса в счет авансового платежа по договору купли-продажи N 161/08.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых по договору лизинга N 00-ИМР-08-055-1-22 обязательств, ответчиком в суде не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения условий договора лизинга N ОО-ИМР-08-055-1-22 от 05.09.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, выразившимся в неисполнении договора лизинга, не приобретении предмета лизинга и отказом передачи его лизингополучателю, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 16.12.2008 г. N 8 с требованием о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением лизинговой компанией договора лизинга и возмещении убытков в связи с невыполнением обязательств по договору лизинга, (л.д. 20).

Суд считает, что истцом подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга N ОО-ИМР-08-055-1-22 от 05.09.2008 г., в связи с чем, требование истца о расторжении договора лизинга и возврате суммы аванса в размере 701 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка
урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется по изложенным основаниям.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор N 6 от 15.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009 г.) возмездного оказания консультационных услуг, заключенный между ЗАО “ИМ-Принт“ и ООО “Центр индивидуальных правовых консультаций“, согласно п. 2.1 сумма вознаграждения исполнителя составляет 75 000 руб., при этом 45 000 руб., выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора, 30 000 руб. в течение 5 дней после вынесения судом первой инстанции положительного решения в пользу заказчика, платежное поручение на сумму 45 000 руб., N 16 от 19.01.2009 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела и представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов на сумму 45 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 379 от 25.01.2007 г. на сумму 10 738 руб. 82 коп., подлежащая возврату ЗАО “Премьер-Лизинг“ из федерального бюджета согласно справке на возврат госпошлины от 22.08.2007 г. по делу А40-30014/07-59-259 не может быть зачтена судом в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, поскольку указанные справка на возврат государственной пошлины и платежное поручение представлены в виде ксерокопий, что не позволяет установить произведен ли возврат денежных средств по указанным платежным документам ЗАО “Премьер-Лизинг“ из федерального бюджета на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. ст. 10, 11, 309, 310, 330, 363, 394, 606, 614, 622, 625, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 110, 116, 167 - 171, 176, 180, 181, 259
АПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор лизинга N 00-ИМ-08-055-1-22 от 05.09.2008 г. между ООО “ИМ-Принт“ и ЗАО “Премьер-лизинг“.

Взыскать с ЗАО “Премьер-лизинг“ в пользу ООО “ИМ-Принт“ денежные средства в размере 701 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 512 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату представителя в размере 45 000 руб.

Вернуть ООО “Им-Принт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб. 06 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “Премьер-Лизинг“ к ООО “ИМ-Принт“ о взыскании убытков в размере 701 250 руб. 00 коп.

Взыскать ЗАО “Премьер-Лизинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 512 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

З.А.АТАЛИКОВА