Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А40-40777/08-138-322 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом двухмесячного срока для обращения с оспариваемыми требованиями, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов участника общества принятием оспариваемого акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А40-40777/08-138-322

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г.

по делу N А40-40777/08-138-322

по иску Пасек О.В.

к ООО “Текнодом“

третьи лица: ИФНС N 26 по г. Москве, Агрест Борис

о признании недействительными решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаринова М.В.

от ответчика: Германская Ю.В.

от третьих лиц: от Агреста
Бориса - Германская Ю.В., от ИФНС N 26 по г. Москве - не явился, извещен;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕКНОДОМ“ (далее - ООО “ТЕКНОДОМ“) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “ТЕКНОДОМ“ от 9 апреля 2008 года.

Решением суда от 23 марта 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, при этом суд указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями общего собрания участников общества, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Пассек О.В. указала на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела, заявитель жалобы ссылается на допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение отмене не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается,
что в состав ООО “Текнодом“ входят два участника: Агрест Б., владеющий 70% доли установленного капитала общества, и Пассек О.В., владеющая согласно учредительному договору ООО “Текнодом“, Уставу Общества от 24 мая 2004 года, выписке из ЕГРЮЛ от 09 июня 2008 года долей в размере 30% уставного капитала общества. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

9 апреля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении и подписании новой редакции N 2 Устава ООО “Текнодом“;

3. О государственной регистрации новой редакции N 2 Устава ООО “Текнодом“ в уполномоченном регистрационном органе.

Решения по повестке дня приняты одним участником общества Агрестом Б., владеющим 70 процентами голосов от общего числа голосов в обществе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единогласно принимаются решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, а решения об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимаются в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрены Законом или уставом общества.

В то же время из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сообщение о проведении 9 апреля 2008 года внеочередного общего собрания участников ООО “Текнодом“ участнику общества Пассек О.В. направлено
лишь 7 апреля 2008 года не предусмотренным законом и уставом общества способом - телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав ООО “Текнодом“ не содержит положений об иных способах уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция отмечает, что истец не доказал, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ей убытков, привело к нарушению прав и законных интересов участника общества.

Апелляционная жалоба не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств, суд на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ вправе оставить обжалуемое решение в силе.

Самостоятельным основанием для отказа в иске служит и пропуск исковой давности по исковым требованиям, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявление о признании общего собрания недействительным, может быть подано участником в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом двухмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества, обладавшего правом на участие в собрании учредителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного Законом срока.

Согласно
имеющимся в деле документам 10.04.2008 г. истец узнал, что 9 апреля 2008 года состоится общее собрание участников общества, которое созывалось с нарушением установленного порядка.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец же обратился в арбитражный суд с иском 14 июля 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-40777/08-138-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА