Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8477/2009-ГК по делу N А40-92256/08-19-646 Исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку подрядчик выполнил для заказчика работы, заказчик работы принял, претензий по ним не предъявил, доказательств оплаты работ не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8477/2009-ГК

Дело N А40-92256/08-19-646

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО “Инжтрансстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92256/08-19-646,

принятое судей Ильиной Л.В.,

по иску ЗАО “ИРМАСТ-ХОЛДИНГ“ к ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о взыскании долга - 6 946 774, 97 руб. по договору субподряда N АДС-65/06

При участии сторон:

Представитель истца: Шванков А.В. по дов. N 27 от 28.07.08 г.

Представитель ответчика: не
явился, извещен.

установил:

ЗАО “ИРМАСТ-ХОЛДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ о взыскании долга за выполненные работы - 6 946 774, 97 руб. по договору субподряда N АДС-65/06, с учетом уменьшения суммы иска на основании ст. 49 АПК РФ (договор, л.д. 9).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92256/08-19-646 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору субподряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92256/08-19-646.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N АДС-65/06 (договор, л.д. 9), по которому истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами приемки КС-2 и справками КС-3 и актом сверки, подписанными сторонами (л.д. 37 - 46).

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 2 947 774 руб. 97 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга по договору субподряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору подряда, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В
соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акты сдачи-приемки работ и справки КС-3, подписанные сторонами, являются доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Договором, заключенным сторонами, не установлен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы
юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92256/08-19-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.