Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8226/2009-ГК по делу N А40-20126/09-10-168 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заказчиком установленных договором обязательств по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8226/2009-ГК

Дело N А40-А40-20126/09-10-168

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2009 г. по делу N А40-20126/09-10-168

принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску: Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России)

к ответчику: ЗАО Московскому Коммерческому Банку “Москомприватбанк“

о взыскании 730 760 руб. 59 коп. - пени

при участии в судебном заседании:

от
истца: Т.В. Мальцева по дов. N 34 от 16.04.2009 г.

от ответчика: Ю.А. Фатеева по дов. б/н от 13.07.2008 г.

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Московскому Коммерческому Банку “Москомприватбанк“ о взыскании 730 760 руб. 59 коп. - пени по генеральному договору на обслуживание банкоматов N 01-03/393 от 04.07.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком в оплаты по генеральному договору N 01-03/393 от 04.07.2007 г. и на положения ст. ст. 11 - 12, 330 - 331 ГК РФ.

Решением от 31.03.2009 г. по делу N А40-20126/09-10-168 суд первой инстанции с ЗАО Московского Коммерческого Банка “Москомприватбанк“ в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) взыскал 182 690 руб. 15 коп. - пени по генеральному договору на обслуживание банкоматов N 01-03/393 от 04.07.2007 г. и 13 807 руб. 61 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания суммы пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, т.е. в сумме 730 760 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил
положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил размер пени на 75% до 182 690 руб. 15 коп., поскольку счел, что размер взыскиваемой истцом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом не принял во внимание, п. 5.3 генерального договора, где стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик в пользу истца пени в размере 0,5% суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с чем, со ссылкой на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, заявитель считает, что оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения пени на 75% от заявленной суммы не имелось.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2007 г. между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации
(Банка России), именуемый исполнитель (истец) и Закрытым акционерным обществом Московским Коммерческим Банком “Москомприватбанк“, именуемый банк (ответчик) был заключен генеральный договор на обслуживание банкоматов N 1-03/393.

Согласно условий договора, банк поручает, а исполнитель берет на себя обязательство организовать силами и средствами своих территориальных управлений инкассации - филиалов обслуживание банкоматов и устройств по сбору депозитов (банкоматов) региональных подразделений банка - филиалов, указанных в списке филиалов банка, банкоматы которых подлежат обслуживанию исполнителем (приложение N 1).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость предоставляемых исполнителем в рамках договора услуг по обслуживанию банкоматов указана в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 4).

При этом, стороны в п. 4.4 договора предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится банком в течение 3-х рабочих дней, с даты получения банком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, филиалами истца заключены договоры на обслуживание банкоматом филиалов ответчика.

Актами оказанных услуг, предоставленными в материалы дела, подтверждается, что в рамках действующих договоров филиалами истца в июне и июле 2008 г. были оказаны ответчику услуги по обслуживанию банкоматов филиалов ответчика на сумму 3 330 651 руб. 24 коп.

В этой связи, истец выставлял счета ответчику на общую сумму 3 330 651 руб., 24 коп., а именно: счет N 3339 от 10.07.2008 г., на оплату услуг, оказанных в июне 2008
г., на сумму 1 489 710 руб. 39 коп., получен ответчиком 15.07.2008 г., что подтверждается реестром передачи счета и счета-фактуры обслуживаемым клиентам; счет N 3340 от 15.07.2008 г., на оплату услуг, оказанных в июне 2008 г., на сумму 17 186 руб. 62 коп. ответчиком получен 22.07.2008 г., что подтверждается реестром передачи счета и счета-фактуры обслуживаемым клиентам; счет N 3655 от 07.08.2008 г., на оплату услуг, оказанных в июле 2008 г., на сумму 1 823 754 руб. 23 коп. ответчиком получен 13.08.2008 г., что подтверждается реестром передачи счета и счета-фактуры обслуживаемым клиентам.

Факт и дата получения ответчиком счетов подтверждается подписью уполномоченного лица и штампом ответчика на реестрах передачи счетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ч. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки платежа ответчиком по счетам:

- N 3339 от 10.07.2008 г.
- оплачен ответчиком 17.09.2008 г. (платежное поручение N 470 от 17.09.2008 г.), просрочка платежа составляет 61 день;

- N 3340 от 15.07.2008 г. - оплачен ответчиком 27.08.2008 г. (платежное поручение N 164 от 27.08.2008 г.), просрочка платежа составляет 33 дня;

- N 3655 от 07.08.2008 г. - оплачен ответчиком 17.09.2008 г. (платежное поручение N 469 от 17.09.2008 г.), просрочка платежа составляет 30 дней.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.3 генерального договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 0,5% суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, рассчитал пени, которая составила 730 760 руб. 59 коп.

Сумма пени рассчитана из периодов просрочки платежей ответчиком, а именно:

- по счету N 339 от 10.07.2008 г. за период с 19.07.2008 г. по 17.09.2008 г. в размере 454 361 руб. 67 коп.;

- по счету N 3340 от 15.07.2008 г. за период с 26.07.2008 г. по 27.08.2008 г. пени в размере 2 835 руб. 79 коп.;

- по счету N 3655 от 07.08.2008 г. за период с
19.08.2008 г. по 17.09.2008 г. в размере 273 563 руб. 13 коп.

Из материалов дела видно, что 17.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08-14/5810 об уплате штрафных санкций по условиям генерального договора в размере 730 760 руб. 59 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом от 30.12.2008 г. N 17.0.0.1/6-11307, заявленную истцом претензию ответчик отклонил, указав на необоснованность претензионных требований истца и сославшись на несвоевременное поступление к ответчику актов оказанных услуг, несвоевременное поступление к ответчику счетов на оплату, и как следствие, временной разрыв между датой выставления счета истцом и датой оплаты ответчиком.

Против доводов ответчика истец возражал, поскольку считает, что в силу п. 2.4. договоров, заключенных филиалами истца на обслуживание банкоматов филиалов ответчика, стороны в срок до 04 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, проводят сверку количества отработанных филиалом истца часов по обслуживанию банкоматов, количества обслуженных банкоматов, сумм перевезенной денежной наличности при обслуживании банкоматов и составляют акт оказанных услуг.

Акты оказанных услуг составляются в двух подлинных экземплярах и подписываются представителями филиалов истца и филиалов ответчика. Один экземпляр акта оказанных услуг находится в филиале истца, второй в филиале ответчика.

Акты оказанных услуг, предоставленных филиалами истца, истец ежемесячно выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг и счет-фактуру.

Следовательно, на момент выставления
счета на оплату истцом, объем услуг, оказанных его филиалами по обслуживанию банкоматов филиалов ответчика, является согласованным, поскольку акты оказанных услуг, подписанные представителями филиалов истца и филиалов ответчика.

Помимо этого, согласно п. 4.4. генерального договора оплата оказанных истцом услуг должна производиться ответчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения ответчиком счета и счета-фактуры, а не с даты выставления счета истцом.

Проверив расчет пени, предоставленный в материалы дела истцом, суд первой инстанции признал его правильным, а требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по генеральному договору на обслуживание банкоматов в сумме 730 760 руб. 59 коп. обоснованными.

Однако, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в этой связи счел возможным снизить размер пени до 182 690 руб. 15 коп.

Снижая размер пени до взысканной суммы, суд первой инстанции учел, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., о чем указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ“, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь сложившейся арбитражной практикой по данному вопросу, признав размер пени чрезмерно высоким (0,5% в день), иск обоснованно удовлетворил в сниженном до 182 690 руб. 15 коп. размере и правомерно, отказал в остальной части иска.

При этом, в порядке ст. 110 АПК РФ суд правильно расходы по госпошлине отнес на ответчика полностью. Данная позиция не противоречит п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 разъясняющему, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Анализ доводов заявителя показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, и направлены на их переоценку.

Следовательно, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

В этой связи, коллегия апелляционного суда находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-20126/09-10-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВА

И.В.РАЗУМОВА