Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8204/2009-ГК по делу N А40-33189/09-78-127“Б“ Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета производить действия по регистрации перехода прав на указанное имущество удовлетворено правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик предпринимает действия, связанные с уменьшением объема имущества, тем самым создает угрозу для исполнения судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8204/2009-ГК

Дело N А40-33189/09-78-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Меркурий“

На определение от 27.03.2009 г. по делу А40-33189/09-78-127Б Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Кузнецовым В.В.

По заявлению ООО “ПРАЙМ“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “САМОХВАЛ“

О принятии обеспечительных мер

При участии:

заявителя: Носова З.И. дов. от 21.03.2009 г.

должника: Полтавец А.А. дов. от 24.03.2009 г.

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. принято заявление ООО
“ПРАЙМ“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “САМОХВАЛ“ в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО “САМОХВАЛ“.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2009 г. поступило заявление ООО “ПРАЙМ“ о принятии мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в котором заявитель просит суд наложить арест на имущество ООО “САМОХВАЛ“, принадлежащую ему на праве собственности часть здания площадью 1085,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 27.03.2009 г. заявление ООО “ПРАЙМ“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО “САМОХВАЛ“ (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508), принадлежащую ему на праве собственности часть здания площадью 1085,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4. Также суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Должник - ООО “Меркурий“ (ООО “САМОХВАЛ“) оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в жалобе указывает, что в соответствии с протоколом N 85/03-09 от 04.03.2009 г. Внеочередного Общего собрания Участников ООО “САМОХВАЛ“, было утверждено новое
наименование ООО “САМОХВАЛ“ - ООО “Меркурий“. Общество внесло указанные изменения в учредительные документы и зарегистрировало их в установленном порядке, о чем 10 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 7097746462576 (свидетельство серии 77 N 011122478).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по состоянию на 31 декабря 2008 года должник обладает внеоборотными и оборотными активами на сумму 4 983 079 000,00 рублей. Следовательно, исходя из финансового состояния должника, обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - части здания общей площадью 1 085,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Москворечье, д. 12, стр. 4 не является единственным способом удовлетворения требований истца.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО “ПРАЙМ“ в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 46 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с
ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления истца, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании ООО “САМОХВАЛ“ несостоятельным (банкротом) общий размер имущественных требований заявителя к должнику составляет 8.545.954 руб. 72 коп.

Как указывает истец, в настоящее время должником предприняты действия по регистрации перехода права собственности на указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество к третьим лицам: в УФРС России по г. Москве представлены документы о регистрации перехода права собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2009 г. N
19/110/2009-1772.

Кроме того, истцу стало известно, что по данным официального сайта Арбитражного суда г. Москвы в настоящее время в его производстве находится дело N А40-12571/09-78-33Б по заявлению ООО “САМОХВАЛ“ о признании его несостоятельным (банкротом). Обращение ООО “САМОХВАЛ“ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением должника означает, что у него не имеется достаточного имущества для исполнения своих денежных обязательств и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, у заявителя есть основания полагать, что указанное выше недвижимое имущество ООО “САМОХВАЛ“ является единственным, за счет которого могут быть удовлетворены его имущественные требования к должнику. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В данном случае заявитель (истец) доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, достаточного для
исполнения судебного акта, представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер одновременно не ущемляя в правах должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Должником ООО “САМОХВАЛ“ в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене его на ООО “Меркурий“, в связи с утверждением нового наименования, в подтверждение чего представлены: свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.03.2009 г., свидетельство от 03.12.2002 г., протокол общего собрания общества от 04.03.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2009 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 148.

Судом апелляционной инстанции
ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 148 АПК РФ

постановил:

произвести процессуальную замену ООО “САМОХВАЛ“ на ООО “Меркурий“.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-33189/09-78-127Б - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Меркурий“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК