Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8195/2009-ГК по делу N А40-95342/08-133-711 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8195/2009-ГК

Дело N А40-95342/08-133-711

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диострой-Инвест“

На решение от 25.03.2009 г. по делу А40-95342/08-133-711 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ООО “Стройбизнес“ к ООО “Диострой-Инвест“

о взыскании суммы задолженности в размере 1.471.969 руб. 75 коп., пени в размере 28.434 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

При участии:

Истца: Мустафин Р.И. дов. от
10.02.2009 г., Полегенько И.В. дов. от 10.02.2009 г.

Ответчика: Божук В.П. дов. N 2 от 11.01.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Стройбизнес“ к ООО “Диострой-Инвест“ с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1.471.969 руб. 75 коп., пени в размере 28.434 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.03.2007 г. N 2-03/07.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009 г. взыскана с ООО “Диострой-Инвест“ в пользу ООО “Стройбизнес“ сумма задолженности в размере 1.471.969 руб. 75 коп., пени в размере 28.434 руб. 61 коп., всего 1.500.404 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в размере 19.002 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО “Диострой-Инвест“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что окончательный расчет между сторонами производится после поступления денежных средств на расчетный счет истца от инвестора. Инвестором является ОАО “Холдинговая Компания “Главмосстрой“. Истец, заключая договор подряда согласился с указанным условием (п. 2.3.2 договора).

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы
исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.03.2007 г. N 2-03/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательстве по выполнению работ по сносу ветхого жилого дома, погрузке и ввозу для утилизации на специализированных полигонах строительного мусора после слома строения расположенного по адресу: г. Москва, САО, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 5, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость выполняемых истцом работ согласно п. 2.1. договора определялась сметой и составляла 9.024.410 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

Общий срок производства работ по договору был согласован сторонами в главе 4 договора и составлял 20 (двадцать) рабочих дней с момента, определяемого в соответствии с положениями п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора.

Согласно раздела 6 договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии
со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору от 14.03.2007 г. N 2-03/07 истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 19 - 24).

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1.471.969 руб. 75 коп.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Пунктом 10.1 договора от 14.03.2007 г. N 2-03/07 установлено, что за невыполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик должен выплатить пени в размере 1/365 действующей на момент такого нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 21.10.2008 г. по 23.12.2008 г. в размере 28.434 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая выполнение работ по актам указывает, что оплата будет произведена им после поступления денежных средств от инвестора.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, не может являться основанием для отмены решения и то обстоятельство, что ответчик частично погасил свою задолженность т.к. данные платежи совершены ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и могут быть учтены сторонами в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. по делу N А40-95342/08-133-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Диострой-Инвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК