Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А41-2289/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в результате расторжения договора подряда из-за изменения проекта строительства отказано правомерно, поскольку смета к договору не составлялась, размер плановых накоплений сторонами не согласовывался, следовательно, приведенные истцом данные носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А41-2289/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Томова З.А. - представитель по доверенности от 12.01.09,

от ответчика: Двойнишников В.В. - представитель по доверенности N 02/09 от 27.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Регион-Пром-Сервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-2289/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., арбитражными заседателями Блинник С.Б., Широковым В.Б., по
иску ООО “Регион-Пром-Сервис“ к ООО “Грант-Сервис“ о взыскании 3 544 081 рубль 72 копейки упущенной выгоды, 156 779 рублей 66 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион-Пром-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Гарант-Сервис“ о взыскании упущенной выгоды в размере 3 544 081 рублей 72 копейки и пени в размере 156 779 рублей 66 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Регион-Пром-Сервис“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2008 года между ООО “Гарант-Сервис“ (Заказчик) и ООО “Регион-Пром-Сервис“ (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 02/08, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя завершение строительно-монтажных работ (Приложение N 2) по возведению дилерского центра
по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей по адресу: Московская область, г. Реутов, МКАД, 3-й км (Объект) (л.д. 6 - 25).

25 сентября 2008 года ООО “Гарант-Сервис“ направило ООО “Регион-Пром-Сервис“ уведомление о расторжении договора подряда на строительство N 02/08 от 03.03.08 в связи с требованием инвестиционной компании ООО “Дженсер сервис Ю 4“ об изменении проекта строительства (л.д. 33).

Согласно пункту 22.2. договора N 02/08 от 03.03.08 Заказчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в пределах разницы между ценой, установленной Договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком часть работы.

ООО “Регион-Пром-Сервис“ направило в адрес ООО “Гарант-Сервис“ дополнительное соглашение к договору подряда N 02/08 от 03.03.08 о возмещении упущенной выгоды в связи с расторжением договора (л.д. 28 - 29).

Поскольку названное дополнительное соглашение со стороны ООО “Гарант-Сервис“ подписано не было, ООО “Регион-Пром-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд
считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не
воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на пункт 22.2. договора подряда на строительство N 02/08 от 03.03.08, согласно которому Заказчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор без объявления причин, уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией Подрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в пределах разницы между ценой, установленной Договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком часть работы.

Вместе с тем, ООО “Регион-Пром-Сервис“ представило расчет упущенной выгоды в виде 12% плановых накоплений от суммы разницы между ценой договора и частью цены выплаченной за выполненные по договору работы (л.д. 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер плановых накоплений учитывается при составлении сметы.

Однако, смета к договору N 02/08 от 03.03.08 не составлялась, размер плановых
накоплений сторонами не согласовывался, в связи с чем приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Регион-Пром-Сервис“ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО “Регион-Пром-Сервис“ о взыскании пени за задержку перечисления аванса.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора N 02/08 от 03.03.08 Заказчик передает Подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию и по акту строительную площадку. Заказчик в срок до 25 марта 2008 года перечисляет на расчетный счет Подрядчика 10 000 000 рублей в качестве аванса. Заказчик в срок до 12 марта 2008 года получает все необходимые разрешения на проведение работ и их отдельных этапов.

Пунктом 3.4. договора N 02/08 от 03.03.08 установлено, что Подрядчик после выполнения Заказчиком п. п. 3.1., 3.2., 3.3. в течение 10-ти дней приступает к выполнению строительных работ.

ООО “Регион-Пром-Сервис“ приступило к выполнению строительных работ до выполнения Заказчиком условий п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договора N 02/08 от 03.03.08. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном
случае - истец.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-2289/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА