Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А41-26619/08 Производство по делу в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А41-26619/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ - Нафанов А.М. - представитель по доверенности N 06/09 от 24 февраля 2009 года, Сватикова Е.В. - представитель по доверенности N 1 от 22 января 2009 года,

от ответчика ООО “Дружба-Монолит“ - Ефременко Е.А. - представитель по доверенности от 14 января 2008 года, Балабин Ю.В. - представитель по доверенности от 24
февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-26619/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ к ООО “Дружба-Монолит“ о взыскании 2 450 000 рублей задолженности и 9 367 271 рублей штрафа, 5 700 000 рублей процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ (далее по тексту - ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дружба-Монолит“ (далее по тексту - ООО “Дружба-Монолит“) о взыскании задолженности по договору N 40 от 22 августа 2007 года и дополнительному соглашению N 1 от 23 августа 2007 года в размере 2 450 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 9 367 271 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика дополнительно стоимость работ, выполненных за период до января 2009 года по договору N 40 от 22 августа 2007 года и дополнительному соглашению N 1 от 23 августа 2007 года в размере 21 048 328 рублей, аванс по договору N 40 от 22 августа 2007 года в размере 5 700 000 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 9 367 271 рублей (л.д. 2 - 5 т. 2).

Данные уточнения не были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года
в удовлетворении исковых требований ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ отказано (л.д. 92 - 94 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 99 - 103 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представители заявителя апелляционной жалобы ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО “Дружба-Монолит“ штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 9 367 271 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700 000 рублей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ удовлетворить в части взыскания суммы основного долга.

Представители ответчика ООО “Дружба-Монолит“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года между ООО “Дружба-Монолит“ (Заказчик) и ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ (Подрядчик) был заключен договор N 40 (л.д. 7 - 9 т. 1).

По условиям указанного договора
Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: внутренние и наружные электромонтажные работы, включая наружное освещение, низковольтные и высоковольтные кабельные линии (включая 10 кв) и трансформаторные подстанции (т. РП, РТП, ТП) любого типа до 10 кв включительно; монтаж телефонной канализации, монтаж системы связи, радиофикации и телевидения; монтаж систем видеонаблюдения с наладкой; монтаж систем пожарной и охранной сигнализаций с наладкой, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре на строительных площадках капитального строительства Заказчика в п. ВНИИССОК и п. Сходня.

Выполняемая в соответствии с пунктом 1.1 договора работа определена проектно-сметной документацией с перерасчетом в текущие цены по индексам Инфстрой (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчику ежемесячно согласно подписанной форме Ф3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии со сроками, установленными Заказчиком согласно графику.

Договор вступает в силу с 1 сентября 2007 года (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на год и автоматически продлевается, если ни одна из сторон не выразила согласия на его расторжение (пункт 4.2 договора).

23 августа 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 40 от 22 августа 2007 года, по условиям которого Подрядчик берет на себя работы, выполняемые по системам обеспечения строительных площадок дежурными электриками (временное энергоснабжение), и работы передвижных источников энергоснабжения. Данные работы определяются договорной ценой, которая составляет 450 000,00 рублей в месяц и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Основные материалы для этих работ представляет Заказчик.

Дополнительное соглашение действует только совместно с договором N 44 от 22 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской
Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, сторонами в договоре подряда N 40 от 22 августа 2007 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

График выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 40 от 22 августа 2007 года между сторонами не был подписан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договор подряда N 40 от 22 августа 2007 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года в части прокладки кабельной линии от ТП 7 до ТП 8 на объекте Заказчика “Стройка п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области“ истец представил акт N 9 от 25 сентября 2008 года сдачи-приемки электромонтажных работ, протокол N 25
согласования договорной цены по прокладке высоковольтного кабеля от ТП 7 до ТП 8, согласно которому стоимость работ составляет 1 863 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года формы КС-3 на сумму 300 000 рублей и акт выполненных работ за апрель 2008 года, счет-фактуру N 38 от 30 апреля 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 года формы КС-3 на сумму 900 000 рублей, акт выполненных работ за март 2008 года.

При этом истец указал, что ответчиком не оплачен остаток стоимости выполненных работ по прокладке кабельных сетей от ТП-7 до ТП-8 в размере 300 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил акт выполненных работ за сентябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года формы КС-3 на сумму 300 000 рублей (л.д. 51 - 52 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года в части прокладки кабельной трассы от РТП Акулово до щитовой очистных сооружений истец представил акт N 9 сдачи-приемки электромонтажных работ от 30 апреля 2007 года локальную смету на монтажные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 года и акт выполненных работ за май 2008 года на сумму 3 000 000 рублей, счет-фактуру N 65 от 24 июня 2008 года.

Остаток стоимости выполненных работ по прокладке кабельной трассы от РТП Акулово до щитовой очистных сооружений в размере 300 000 рублей, по мнению истца, не был оплачен ответчиком.

Факт выполнения работ на указанную сумму
подтверждается, по мнению истца, актом выполненных работ за сентябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 300 000 рублей (л.д. 53 - 54 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года в части прокладки высоковольтных сетей от РПТ 21057 до РПТ Акулово истец представил акт N 8 сдачи-приемки электромонтажных работ от 29 апреля 2008 года, локальную смету N 1 на прокладку высоковольтного кабеля, акт выполненных работ N 1 за апрель 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года на сумму 950 000 рублей, счет-фактуру N 37 от 30 апреля 2008 года, акт выполненных работ N 1 за март 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17 марта 2008 года на сумму 3 500 000 рублей, счет-фактуру N 31 от 31 марта 2008 года, акт выполненных работ N 1 за февраль 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 февраля 2008 года на сумму 4 500 000 рублей, счет-фактуру N 16 от 29 февраля 2008 года, акт выполненных работ N 1 за январь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 января 2008 года на сумму 4 200 000 рублей, счет-фактуру N 8 от 31 января 2008 года.

При этом истец указал, что ответчиком не оплачен остаток стоимости выполненных работ по прокладке высоковольтных сетей от РТП 21057 до РТП Акулово в размере 50 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил акт выполненных работ за
сентябрь 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года формы КС-3 на сумму 50 000 рублей (л.д. 57 - 58 т. 1).

Между тем, вышеперечисленные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008 года формы КС-3 по прокладке кабельных сетей от ТП-7 до ТП-8 на сумму 300 000 рублей (л.д. 51 - 52 т. 1), акт выполненных работ за сентябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 300 000 рублей по прокладке кабельной трассы от РТП Акулово до щитовой очистных сооружений (л.д. 53 - 54 т. 1), акт выполненных работ за сентябрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года формы КС-3 на сумму 50 000 рублей по прокладке высоковольтных сетей от РТП 21057 до РТП Акулово (л.д. 57 - 58 т. 1) сторонами не подписаны.

Доказательств уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и приглашения ответчика для приемки работ истцом не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года в части производства пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации жилых домов N 17, 18, 19 в п. Дубки истец представил акты приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 3 октября 2008 года и локальную смету 43/ПС на пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации блок секции 17-этажного жилого дома серии РД-90, согласно которой стоимость работ составила 990 531,19 рублей.

Однако истцом не представлены в материалы дела подписанные между ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ и ООО “Дружба-Монолит“ акты формы КС-2 и справки
формы КС-3 о приемке выполненных пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации жилых домов N 17, 18, 19 в п. Дубки на общую сумму 1 200 рублей.

Акты приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробирования от 3 октября 2008 года не являются актами формы КС-2 и КС-3. Из данных актов невозможно установить стоимость выполненных работ, поскольку в них не содержится указания на виды выполненных работ и отсутствует их цена.

Вышеперечисленные акты свидетельствуют о выполнении работ по приемке системы противопожарной защиты после комплексного опробирования, в то время как в пункте 1.1 договора подряда N 40 от 22 августа 2007 года предусмотрено выполнение иных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по наладке пожарной сигнализации детского сада истец представил акт приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 6 октября 2007 года, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 30 августа 2007 года, протокол N 4 согласования договорной цены, акт выполненных работ за декабрь 2007 года и справку о стоимости выполненных работ от 20 декабря 2007 года на сумму 1 000 рублей, счет-фактуру N 179 от 31 декабря 2007 года.

При этом истец указал, что ответчиком не оплачен остаток стоимости выполненных работ по наладке пожарной сигнализации детского сада в размере 500 000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих размер образовавшейся задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о взыскании расходов на оплату работ дежурных электриков в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование образовавшейся у
ответчика задолженности в размере 2 450 000 рублей по договору подряда N 40 от 22 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ требований в указанной части.

Доводы истца о том, что сторонами стоимость работ согласована в протоколах согласования договорной цены, а также в локальной смете не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являются приложением к договору подряда.

С учетом того, что договор подряда правомерно оценен судом как незаключенный, все приложения к договору не могут приниматься во внимание при разрешении спора по существу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать сам факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также их стоимость.

Между тем, в актах приемки электромонтажных работ и противопожарного оборудования, подписанных обеими сторонами, на которые ссылается истец, не указан объем выполненных работ и их стоимость.

В то же время, на эти же виды работ сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, где указана иная стоимость работ, меньшая, чем в протоколах согласования договорной цены и локальной смете.

Указанная стоимость ответчиком оплачена, что не отрицается представителями истца.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, расчет исковых требований не обоснован.

Так, за прокладку кабельной линии от ТП 7 до ТП 8 истец просит взыскать 300 000 рублей, хотя считает эти работы выполненными на сумму 1 863 000 рублей и частично оплаченными в размере 1 200 000 рублей (разница составляет 663 000 рублей, а не 300 000 рублей).

Аналогичная ситуация по работам по прокладке кабельной трассы от РТП Акулово до щитовой очистных сооружений (разница между выполненными, по мнению истца, и оплаченными работами составляет 500 000 рублей, истец просит взыскать 300 000 рублей).

При таких обстоятельствах следует признать заявленные требования на сумму 2 450 000 рублей немотивированными, не обоснованными и неподтвержденными документально.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями истца ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ было сделано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО “Дружба-Монолит“ штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 9 367 271 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700 000 рублей.

Представители ответчика ООО “Дружба-Монолит“ не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ истца ООО “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ от иска в части взыскания с ответчика ООО “Дружба-Монолит“ штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 9 367 271 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 700 000 рублей, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, 49, 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2009 года по делу N А41-26619/08 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ о взыскании штрафа в размере 9 367 271 рублей и процентов в сумме 5 700 000 рублей.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью “ЭлектромонтажСвязьАвтоматика“ от иска в части указанных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА