Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 N 09АП-8573/2009-АК по делу N А40-26334/09-117-101 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание на основании оспариваемого решения удовлетворено правомерно, так как в случае признания судом недействительным оспариваемого решения осуществленное налоговым органом списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N 09АП-8573/2009-АК

Дело N А40-26334/09-117-101

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Я. Голобородько

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-26334/09-117-101,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Связь-Безопасность“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании

недействительным решения от 01.12.2008 N 14-11/РО/31 в части,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя: Морозова Е.Г. по дов. N 75/5230 от 28.04.2009, Лебедева А.П. по дов. N 75/199 от 20.02.2009 от заинтересованного лица: Легеза О.А. по дов. N 085-57/51529 от 17.11.2008

установил:

ФГУП “Связь-Безопасность“ 25.03.2009 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения N 14-11/РО/31 от 01.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-26334/09-117-101 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 7 по г. Москве производить взыскание на основании решения N 14-11/РО/31 от 01.12.2008 г.:

1. начисления налога на прибыль по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 6 237 417,94 руб., включая начисления по пунктам 1.1 - 1.6, 2.2.2.1 мотивировочной части Решения;

2. начисления налога на добавленную стоимость по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 14 742 647,15 руб., включая начисления по пунктам 5.1., 5.2. Решения;

3. начисления по единому социальному налогу в сумме 40 124 359,20 руб. и начисления по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 903 119,00 руб. по пункту 3 резолютивной части Решения, включая начисления по пунктам 8.16, 8.18, 8.21, 8.26, 8.37, 8.45, 8.49, 8.54, 8.63 мотивировочной части Решения,

4. пунктов 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 3 644 169,34 руб.,

5. пунктов 2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме 30 445 904,85 руб.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции
неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не был установлен тот факт, что Заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку “...на момент вынесения судом определения требования об уплате налога в адрес налогоплательщика выставлены не были, никакие меры принудительного взыскания сумм налоговых платежей Инспекцией не предпринимались...“.

Однако вышеуказанный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании оспариваемого Решения, налоговыми органами по месту нахождения ФГУП “Связь-Безопасность“, а также по месту нахождения филиалов Предприятия, выставлены Требования N 344 от 13.03.2009 г., N 345 от 13.03.2009 г., N 5359 от 18.03.2009 г., N 755 от 13.03.2009 г., N 16317 от 02.02.2009 г., N 459 от 24.03.2009 г., N 1951 от 24.03.2009 г., N 1211 от 24.03.2009 г., N 7279 от 25.03.2009 г., N 6855 от 25.03.2009 г., N 6854 от 25.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафных санкций, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 декабря 2005 г. N 503-О, представляет собой начало принудительной процедуры взыскания налоговым органом сумм налогов и пеней.

При этом непосредственно ИФНС N 7 по г. Москве были выставлены Требования
N 344 от 13.03.2009 г., N 345 от 13.03.2009 г., которые были получены представителем Заявителя 16.03.2009 г. Между тем, в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обратился 25.03.2009 г., что подтверждается отметкой арбитражного суда о принятии.

Таким образом, достаточным доказательством вероятности наступления такого ущерба может служить выставленное налогоплательщику требование об уплате сумм налогов, пени и штрафов, в случае неисполнения которого налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 НК РФ могут быть приняты меры принудительного взыскания данных платежей в бесспорном порядке.

Следовательно, наличие выставленных налоговым органом требований об уплате налогов, штрафных санкций является очевидным доказательством возможности причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на то, что “...при принятии мер по обеспечению... был нарушен баланс частных и публичных интересов, а также, что принятие обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность взыскания налогов с ФГУП “Связь-Безопасность“ в полном объеме при отказе заявителю в удовлетворении исковых требований...“.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что основную часть активов Предприятия составляет краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 315 млн. руб., наличие краткосрочных обязательств в сумме 403 млн. руб. у самого Предприятия, а также на то, что взыскание налогов за счет основных средств является “...затруднительным, поскольку реализация основных средств является достаточно дорогостоящим и сложным процессом, что фактически может повлечь невозможность осуществления действий по взысканию задолженности за счет имущества судебными приставами-исполнителями“.

С данным доводом налогового органа нельзя согласиться, поскольку при вынесении определения суд исследовал вопрос о соблюдении баланса публичных и частных интересов и не выявил угрозы прекращения Заявителем своей
деятельности и выведения активов Предприятия. Судом также было установлено наличие имущества, которого достаточно для удовлетворения требований налогового органа.

Так, судом было принято во внимание, что при недостаточности денежных средств Предприятия по окончании судебного разбирательства Предприятие будет располагать достаточным количеством активов, стоимость которых превышает доначисленные по Решению суммы.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2008 г. Предприятия размер чистых активов составлял 225 407 тыс. руб. Исходя из данных стоимости активов и пассивов по состоянию на 31.12.2008 г., стоимость чистых активов Предприятия положительная.

Инспекцией может быть обращено взыскание на основные средства Предприятия, остаточная стоимость которых, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. составляет 34 725 тыс. руб. (строка 120); а также на денежные средства, поступающие от дебиторов (сумма краткосрочной дебиторской задолженности на 31.12.2008 г. составляет 314 936 тыс. руб. - строка 240). Указанные средства являются достаточными для оплаты доначисленных сумм налогов и пеней в сумме 112 107 586 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку основную часть активов Предприятия составляет краткосрочная дебиторская задолженность, по которой платежи ожидаются в течение 12 месяцев, “...достаточных оснований полагать, что указанные суммы в любом случае будут выплачены Заявителю, не имеется“.

Между тем Инспекцией не принято во внимание то, что при принятии судом обеспечительных мер, Предприятие получило возможность ведения хозяйственной деятельности и возможность получения выручки от контрагентов, вследствие чего на счета Заявителя продолжала регулярно поступать выручка от выполнения уже заключенных договоров. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 г., где сумма краткосрочной дебиторской задолженности увеличилась до 441 504 руб. (строка 240). При этом сумма кредиторской задолженности Предприятия
уменьшилась до 361 009 руб. (строка 620).

Гашение дебиторской задолженности клиентами Заявителя производится в установленные сроки. Поступление оплаты со стороны заказчиков Предприятия гарантировано, поскольку клиентами Предприятия являются такие крупнейшие предприятия связи как ОАО “Волгателеком“, ОАО “ЮТК“, ОАО “Сибирьтелеком“, ОАО “Уралсвязьинформ“, ОАО “Ростелеком“, ФГУП “Почта России“, ОАО “МГТС“ и пр. (пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2008 г.).

Таким образом, в случае подтверждения судом обоснованности произведенных налоговым органом доначислений, налоговый орган будет иметь возможность осуществить взыскание доначисленных сумм налогов и пеней, не прибегая к процедуре обращения взыскания на имущество Предприятия, за счет денежных средств на счетах Предприятия.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о невозможности взыскания доначисленных по Решению сумм, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения в силу различия в процедуре исполнения судебного акта по п. 7 ст. 201 АПК и по ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм
налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов предприятие будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени (постановление ФАС МО в от 24 мая 2006 г. по делу N КА-А40/4136-06).

Интересы бюджета от того, что доначисленная сумма поступит в бюджет позже, не пострадают, так как ст. 75 НК РФ гарантирует компенсацию за такую задержку, в виде начисления пеней по ставке рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 8, 90 - 99, 199 АПК РФ правомерно принял указанные выше обеспечительные меры, связанные с предметом заявленных налогоплательщикам требований, и оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-26334/09-117-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА