Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 N 09АП-8158/2009-ГК по делу N А40-80015/08-137-750 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и отсутствия у исполнителя правовых оснований требовать оплаты осуществленных им в соответствии с договором действий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N 09АП-8158/2009-ГК

Дело N А40-80015/08-137-750

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МонолитЭлитСтрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 года

по делу N А40-80015/08-137-750, принятое судьей В.А. Лобко

по иску ЗАО “ЛенПолпроект“

к ООО “МонолитЭлитСтрой“

о взыскании 4 849 912 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова А.А. - дов. N 7 от 17.07.2008

от ответчика: Коломацкая А.С. - дов. от
03.02.2009

установил:

ЗАО “ЛенПолпроект“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “МонолитЭлитСтрой“ 4 849 912 руб. 80 коп., в том числе 4 218 480 руб. основной задолженности и 631 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 326 857 руб. 81 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “МонолитЭлитСтрой“ в пользу ЗАО “ЛенПолпроект“ 4 482 177 руб. 55 коп., в том числе 4 218 480 руб. основной задолженности и 263 697 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не в полном объеме.

ООО “МонолитЭлитСтрой“, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, и к нему не применяются нормы закона о договоре подряда.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг по техническому надзору за строительством, в отношении которых истцом в одностороннем порядке были составлены акты сдачи-приемки результатов работ N 14
- 17.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предмет договора сторонами не был определен, также не были определены обязанности истца по договору, в связи с чем, в отсутствие документов, доказывающих содержание оказанных услуг, факт надлежащего оказания таких услуг установлен быть не может.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между ЗАО “ЛенПолпроект“ (исполнитель) и ООО “МонолитЭлитСтрой“ (заказчик) был заключен договор N 06-18 на выполнение технического надзора за строительством жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское с.о., пос. НИИ сельского хозяйства, Немчиновка-2, ул. Агрохимиков (между домами 7 и 9).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ (услуг) по обеспечению технического надзора за проектированием и строительством составляет 15 066 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты услуги по техническому надзору за строительством по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2006. N 2 от 31.01.2007, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 31.03.2007, N 5 от 30.04.2007, N 6 от 31.05.2007, N 7 от 30.06.2007, N 8 от 31.07.2007, N 9 от 31.08.2007, N 10 от 30.09.2007, N 11 от 31.10.2007, N 12 от 30.11.2007, N 13 от 31.12.2007.

В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно не подписал направленные ему акты сдачи-приемки
работ (оказанных услуг) N 14, 15, 16, 17, выполненные и указанные в актах работы (услуги) до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 4 218 480 руб.

Как правильно указал суд в решении, договор N 06-18 от 23.11.2006 является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) в части, не противоречащей ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает выполненные работы (оказанные услуги) и согласовывает (подписывает) акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). При наличии возражений заказчик в пятидневный срок с момента получения акта возвращает исполнителю полученные документы по акту возврата с указанием возражений в письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы (оказал услуги) по техническому надзору на сумму 4 218 480 руб. и передал ответчику для оформления их приемки акты N 14 от 01.05.2008, N 15 от 01.06.2008, N 16 от 01.07.2008. N 17 от 01.08.2008.

Согласно ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение условий договора N 06-18 от 23.11.2006 ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 01.05.2008, N 15 от 01.06.2008, N 16 от 01.07.2008. N 17 от 01.08.2008 не подписал, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, оплату по актам не произвел.

При этом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов и отсутствия у истца правовых оснований требовать оплаты оказанных услуг по вышеназванным актам.

При таких обстоятельствах, не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства оказания услуг по техническому надзору за строительством.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 218 480 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не были определены обязанности истца по договору, в связи с чем факт надлежащего оказания таких услуг установлен быть не может, учитывая наличие вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ и положения договора, не является основанием для отказа во взыскании задолженности. Кроме того, ранее ответчик принимал работы (услуги) по спорному договору по актам, в которых так же, как и в неоплаченных актах, было указано “технический надзор за строительством“, и эти услуги были ответчиком оплачены.

В связи с наличием у ответчика задолженности обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 263 697 руб. 55 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом суд, при проверке требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил, в том числе, из сроков рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты этих работ (услуг), ставки рефинансирования в размере 12% годовых.

Также апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поручения, и к нему не применяются нормы закона о договоре подряда.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правовой природе заключенного между сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, и к правоотношениям сторон применены соответствующие нормы права. Оснований для отнесения спорного договора к договорам поручения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора в связи с несогласованием предмета договора, является необоснованной, поскольку предмет договора сторонами при подписании договора согласован. При этом, как указывалось выше, часть оказанных в рамках договора услуг ответчиком оплачена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “МонолитЭлитСтрой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 18 марта 2009 года по делу N А40-80015/08-137-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МонолитЭлитСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН