Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-6927/2009-АК по делу N А40-92483/08-50-867 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, действиями которого был причинен ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 09АП-6927/2009-АК

Дело N А40-92483/08-50-867

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-92483/08-50-867 по заявлению ОАО “СК “Ростра“ к ОАО “РЕСО-Гарантия“, о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Жидеева У.И., дов. от 14.03.2009 N 314-03/009,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 с ОАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик) в
пользу ОАО “СК “Ростра“ (далее - истец) взыскана сумма страхового возмещения 41 927, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 224 руб., расходы по уплате пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не заключал договор страхования с Кондровым М.В., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2008, поврежден автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак У543КР150, застрахованный у истца. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Кондрова М.В., управлявшего автомобилем Daimler-Benz 190E, государственный регистрационный знак Е893ОУ50, Согласно полису серии ААА N 0113822391 гражданская ответственность Кондрова М.В. застрахована у ответчика.

Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта подтвержден (л.д. 26).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не заключал договор страхования гражданской ответственности с Кондровым М.В., в связи с чем у него не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование этого довода ответчик ссылается на данные НО “Российский Союз Автостраховщиков“, согласно которым полис N ААА 0113822391 был отгружен
в ОАО “Росмедстрах“, в апелляционной жалобе указал на то, что в судебное заседание будут представлены доказательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционный суд довод истца считает необоснованным, а потому - подлежащим отклонению.

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), страховым полисом лица, виновного в ДТП, является полис серии ААА N 0113822391. Ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия справки НО “Российский Союз Автостраховщиков“, которая содержит сведения об отгрузке в ОАО “Росмедстрах“ страхового полиса серии ААА N 0113822971. Сведений о том, что данной страховой компании был отгружен полис серии ААА N 0113822391, данная справка не содержит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не представил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не только не подтверждены материалами дела, а опровергаются доказательствами, представленными самим же заявителем апелляционной жалобы.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. При этом судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Соответствуют фактическим обстоятельствам и закону также выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-92483/08-50-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА