Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 09АП-7736/2009-ГК по делу N А40-10165/09-150-119 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N 09АП-7736/2009-ГК

Дело N А40-10165/09-150-119

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РТК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-10165/09-150-119

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО “Дорстрой“

к ООО “РТК“

о взыскании 5.626.312 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Строгалева В.В., по дов. от 12.03.2009 г.

представителя ответчика - Бурцевой К.В., по дов. от 25.05.2009
г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтная транспортная компания“ (далее - ООО “РТК“) о взыскании 5.584.514 руб. 33 коп. - основного долга и пени в сумме 41.798 руб. 60 коп. по договору от 14.05.2008 г. N 2П07-01-44/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-10165/09-150-119 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “РТК“ в пользу ООО “Дорстрой“ 5.584.514 руб. 53 коп. долга и 41.798 руб. 60 коп. неустойки, а также 39.631 руб. 56 коп. - госпошлины по иску.

При этом, принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате работ, предусмотренных договором от 14.05.2008 г. N 2П07-01-44/08 и выполненных истцом.

Возражений по качеству и объему работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что вопреки возражениям ответчика суд первой инстанции 16 марта 2009 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Ответчик выразил мнение, что не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель истца ответил, что возражает против
заключения между сторонами мирового соглашения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-10165/09-150-119.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 мая 2007 г. был заключен N 2П07-01-44/08, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по планировке земельного участка на объекте “Харовское лесопильное производство“ по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленина, д. 76.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания справки КС-3.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2, КС-3 N 1 - 12, актом сверки (т. 2 л.д. 15), письмами от 02.12.2008 г. (т. 1 л.д. 16), от 19.12.2008 г. N 1-849 (т. 2 л.д. 10) подтверждается выполнение истцом работ на сумму 13.119.420 руб. 28 коп.

Указанным актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие долга по оплате указанных работ в размере 5.584.514 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5.584.514 руб. 33 коп.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что наличие долга ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6. договора обозначено положение о том, что при нарушении сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана и заявлена сумма пени по состоянию на 17.12.2008 г. в размере 41.798 руб. 60 коп.

Арбитражным судом города Москвы проверен расчет неустойки, заявленные истцом.

Учитывая то, что сумма неустойки также не оспорена ответчиком в суде первой инстанции, а оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и
правомерным взыскание с ответчика помимо основного долга - суммы неустойки в размере 41.798 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки возражениям ответчика суд первой инстанции 16 марта 2009 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения
дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащим образом извещенный представитель ответчика явился в судебное заседание с опозданием, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 16 марта 2009 г., когда судом было объявлено о переходе к рассмотрению спора по существу, заявленный довод жалобы подлежит судебной коллегией апелляционного суда отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы не изложены основания, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009
года по делу N А40-10165/09-150-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “РТК“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Н.В.ДЕГТЯРЕВА