Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 09АП-7871/2009-ГК по делу N А40-94740/08-83-872 Исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрено законом, в связи с чем ответчик, фактически не оказавший услуги истцу, обязан вернуть сумму авансового платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 09АП-7871/2009-ГК

Дело N А40-94740/08-83-872

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-94740/08-83-872, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО “РАД“

к ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

о расторжении договора и взыскании 186 142 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова И.О. (доверенность от 26.01.2009 N 1/И)

от ответчика - Шалыгина М.М. (доверенность от 01.12.2008
N 32)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РАД“ (далее - ООО “РАД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ИНФОБИЗНЕС“ (далее - ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“) о расторжении договора от 26.03.2008 N 2695-СБ-ФСЛ, заключенного между ООО “РАД“ и ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“, взыскании долга в размере 170 982 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор от 26.03.2008 N 2695-СБ-ФСЛ, заключенный между ООО “РАД“ и ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“, взыскать с ответчика в пользу истца 172 914 руб., из них 170 982 руб. - долг, 1 932 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 851 руб. 68 коп. В иске о взыскании 13 228 руб. 40 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что невозможность надлежащего исполнения договора возникла по вине истца, в связи с чем суд неправомерно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик выполнил 1 этап работ поэтапного плана, а также подготовил и разработал для истца ряд документов, при этом стоимость работ составила 90% от общей стоимости договора, что существенно превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком от истца; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором от 26 марта 2008 года N 2695-СБ-ФСЛ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 982 руб.

В связи с тем, что услуги по договору ответчиком не оказаны, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора и взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных по договору услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 26 марта 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2695-СБ-ФСЛ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по оформлению лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и иной документации, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и услуг по договору составила 244 260 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 70% от указанной в пункте 3.1 суммы, что составляет 170 982 рубля.

Истец
в соответствии с условиями пункта 3.2 договора произвел указанный авансовый платеж в счет оказания ответчиком услуг, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 741.

12.11.2008 истец направил ответчику письмо N 99/2 о расторжении договора в связи с тем, что лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству до настоящего времени не оформлена, указав на необходимость возвращения истцу суммы перечисленного аванса в размере 170 982 руб.

Получение ответчиком письма истца от 12.11.2008 N 99/2 о расторжении спорного договора подтверждается в письме ответчика от 28.11.2008 N 2911.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал в связи с предложением истца о расторжении спорного договора (письмо истца от 12.11.2008 N 99/2), которое расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, в связи с чем в силу указанных норм права требование истца о расторжении
в судебном порядке заключенного между сторонами договора от 26.03.2008 N 2695-СБ-ФСЛ удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора в судебном порядке, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения договора, возникшей по вине истца (заказчика) (как полагает ответчик), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по спорному договору основано на положениях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем норма пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая оплату услуг исполнителя в полном объеме при невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, в данном случае не применяется.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы до момента отказа истца от спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик выполнил часть работ по договору, стоимость которых составила 90% от общей стоимости договора, является несостоятельной.

Спорный договор предусматривал выполнение в целом работ и услуг по оформлению лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и иной документации, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора), в связи с чем определил их общую стоимость, а не стоимость отдельных этапов работ и услуг (пункт 3.1 договора).

При этом ответчик не учитывает, что приемка и оплата услуг по частям (поэтапно) не предусмотрена договором, а установленные в пунктах 3.2, 3.3 договора порядок и срок оплаты работ и услуг не относятся к “этапам работ“, а также к стоимости части или этапов работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 170 982 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 руб. в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.11.2008 по 22.12.2008.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.03.2009 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, удовлетворил требование истца о расторжении договора
от 26.03.2008 N 2695-СБ-ФСЛ, который в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с этим, в иске о расторжении указанного договора следует отказать, в остальной части обжалуемое решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-94740/08-83-872 изменить.

В иске о расторжении договора от 26.03.2008 N 2695-СБ-ФСЛ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ