Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 09АП-6641/2009-АК по делу N А40-65022/08-103-217 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 09АП-6641/2009-АК

Дело N А40-65022/08-103-217

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-65022/08-103-217, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску ЗАО “Единые Ферросплавные Системы“

к ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“

о взыскании 1 855 820,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корзун Е.В. по дов. от 13.10.2008
N 08

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Единые Ферросплавные Системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ (далее - ответчик) о взыскании 1 855 820,25 руб.

Решением суда от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2357/12-2004/78 (с последующими пролонгациями от 26.12.2005, от 27.12.2006 N 2, от 18.12.2007 N 3), согласно которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату (т. 1 л.д. 29 - 34).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец во исполнение договора поставил указанный в приложениях к договору (спецификациях) товар своим автотранспортом за счет ответчика, что подтверждается товарными накладными, на которых имеются подписи принявших товар лиц и печати ответчика, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара на склад ответчика (т. 1 л.д. 56 - 65, 69 - 73, 78 - 80, 82 - 85, 88 - 93, 96 - 100, 104 - 108, 111 - 115, 118 - 124).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 66 - 67, 74 - 75, 86, 94, 101 - 102, 109, 116, 125 - 126).

26.06.2008 истец направил ответчику претензию от 19.06.2008 N 745 с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, указанную в претензии, в течение 15 дней со дня ее получения (т. 1 л.д. 35 - 36).

10.07.2008 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому в связи с недостаточностью бухгалтерских документов для исполнения взятых на себя обязательств просит выслать копии актов сверки, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и
первичных бухгалтерских документов в подтверждение задолженности (т. 1 л.д. 37).

По состоянию на 06.10.2008 задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 855 820,25 руб. ответчиком не уплачена.

В материалы дела ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик заявленные истцом требования ни по существу, ни по размеру не оспаривает.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения. Ответчик неоднократно пытался урегулировать данный спор мирным путем. В суде первой инстанции ответчик предлагал истцу реструктуризировать задолженность с единовременным частичным ее погашением. Однако ответа на попытки урегулировать спор мирным путем не последовало.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в период с декабря 2008 г. по март 2009 г.) ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.12.2008 и 12.02.2009 (т. 1 л.д. 131, 142).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки к мирному урегулированию спора. Документы с предложениями о реструктуризации долга в адрес истца не поступало. Частичная оплата задолженности не производилась.

Доказательств обратного ответчик не представил. В судебные заседания суда первой инстанции 25.02.2009 и суда апелляционной инстанции 06.05.2009 и 26.05.2009 для подтверждения своей позиции не явился, каких-либо подтверждающих документов не представил.

При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-65022/08-103-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Московский металлургический завод “Серп и Молот“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО