Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 09АП-7600/2009-ГК по делу N А40-77314/08-46-742 Исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 09АП-7600/2009-ГК

Дело N А40-77314/08-46-742

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК Бородино-Строй“

На решение от 17.03.2009 г. по делу А40-77314/08-46-742 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Стрижовой М.Н.

по иску ООО “Совинтех и Ко“

к ООО “СК Бородино-Строй“

о взыскании 747.349 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Совинтех и Ко“ к ООО “СК Бородино-Строй“ с исковым заявлением о взыскании
601.140 руб. суммы основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, 90.171 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании договора подряда N 09.03.-06.07 г. от 19.06.07 г. и 56.038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 747.349 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором N 09.03.-06.07 г. от 19.06.07 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.038 руб. и расходов по ведению дела в сумме 65.000 руб. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2009 г. взыскано с ООО “Строительная компания “Бородино-Строй“ в пользу ООО “Совинтех и Ко“ 601.140 руб. основной задолженности, 76.416 руб. 10 коп. неустойки, а всего 677.556 руб. 10 коп. основной задолженности и 13.183 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 56.038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено.

Ответчик - ООО “СК Бородино-Строй“ оспаривает законность решения, просит его изменить в части взыскания пени по договору и уменьшить взысканную неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в п. 9.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по договору в виде пени из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от нее. Таким образом, размер пени превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период
действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 г. между сторонами заключен договор субподряда N 09.03.-06.07 г., согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по погрузке и вывозу грунта ориентировочным объемом 15.000 куб. м с территории строительной площадки объекта “Гостинично-деловой комплекс со встроенной поликлиникой и подземной автостоянкой“, находящейся по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Пионерская, вл. 1/17.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, субподрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца представляет генподрядчику на рассмотрение акты КС-2 и справки КС-3 в количестве не менее 2-х экземпляров. Генподрядчик в течение 72-х часов с момента получения актов КС-2 и справок КС-3 обязуется принять результат работ, а при наличии замечаний представить письменное мотивированное возражение.

Согласно п. 6.1 договора, платежи по настоящему договору осуществляются генподрядчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.12.07 г.

Ответчиком обязательства по оплате подрядных работ не исполнены, что им не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 601.140 руб.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 76.416 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора, взысканию с ответчика подлежит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от нее, что составляет без учета НДС - 76.416 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из условий договора, количества дней просрочки, процента неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-77314/08-46-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СК Бородино-Строй“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СК Бородино-Строй“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК