Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 09АП-7496/2009-ГК по делу N А40-94137/08-29-931 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 09АП-7496/2009-ГК

Дело N А40-94137/08-29-931

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “НПО “Мостовик“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-94137/08-29-931, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ФГУ “Управление ГН и ВГСЧ при Госстрое России

к ООО “НПО “Мостовик“

о взыскании 5 572 283 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буйный А.А. (доверенность от 01.04.2009 N 55)

от
ответчика - Калинин В.В. (доверенность от 29.03.2007 N 58)

установил:

Федеральное государственное учреждение “Управление горного надзора и военизированных горноспасательных частей при Госстрое России“ (далее - ФГУ “Управление ГН и ВГСЧ при Госстрое России“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ (далее - ООО “НПО “Мостовик“) о взыскании долга в размере 4 163 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 4 235 508 руб. 44 коп., в том числе сумма долга в размере 4 163 225 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 677 руб. 54 коп. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 6 683 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами с его стороны отсутствует.

Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик вправе приостановить исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не
представлены доказательства получения ответчиком счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 13.03.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 27-60/07-20 “Об обеспечении безопасности при проведении работ на строительстве метрополитена в г. Омске и содержании профессиональной горноспасательной службы“, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию профессиональной спасательной службы в готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах строящегося метрополитена в г. Омске с привлечением для этих целей сил и средств 2-го военизированного горноспасательного взвода Сибирской ВГСЧ ФГУ “УВГСЧ в строительстве“ и других горноспасательных подразделений исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007 к спорному договору установлена общая стоимость договора, состоящая из суммы финансирования затрат на содержание профессиональной горноспасательной службы с 01.01.2008 в размере 1 800 000 руб., и суммы финансирования затрат на приобретение оборудования, оснащения, согласно “Табелю оснащения подразделений профессиональной горноспасательной службы в транспортном строительстве“ с 01.01.2008 в размере до 1 200 000 руб. на основании счетов, предоставленных исполнителем.

Судом установлено, что истец оказал ответчику
услуги по спорному договору, которые ответчик полностью не оплатил, задолженность ответчика по договору составила 4 163 225 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 30.11.2007 N 27-60/07-20 в размере 4 163 225 руб. на основании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 31.12.2008 в размере 72 283 руб. 44 коп.

Поскольку сумма задолженности в размере 4 163 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 283 руб. 44 коп. документально подтверждены, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами с его стороны отсутствует, является необоснованным, а, кроме того, противоречит закону.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правовых оснований полагать, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, не должен нести ответственность за неисполнение обязательства по уплате суммы долга по договору возмездного
оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

В данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что начало течения срока для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с подтвержденного момента (даты) получения ответчиком оригиналов счетов на оплату, актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных истцом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить платежи путем ежемесячного перечисления до 15 числа месяца, следующего за отчетным, обусловленной дополнительным соглашением суммы на расчетный счет истца.

Поскольку расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора, который не предусматривает встречного обязательства истца, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда от 13.03.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-94137/08-29-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН