Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 09АП-5368/2009-АК по делу N А40-56630/08-79-457 В удовлетворении требований о признании недействительным приказа органа по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций об отказе в переоформлении лицензии на телематические услуги связи и на услуги связи в сети передачи данных отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока для обращения в уполномоченный орган, установленного пунктом 4 статьи 35 Федерального закона “О связи“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 09АП-5368/2009-АК

Дело N А40-56630/08-79-457

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А. Москвиной Л.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-56630/08-79-457

по заявлению ЗАО “САХИНФО“

к 1) Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций,

2) Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

об
оспаривании приказа в части

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество “САХИНФО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением оспаривании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.05.2008 N 314 в части отказа в переоформлении лицензии на оказание услуг телематической связи N 34839 и лицензии на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, N 34840 и в части внесения записи в реестр лицензий в области связи о прекращении действия указанных лицензий, а также обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 17.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в п. 4 ст. 35 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее - ФЗ “О связи“) не указан конкретный момент, с которого подлежит исчислению установленный в нем срок, следовательно, этот срок не может исчисляться ранее, чем лицензиатом будут получены подтверждающие документы.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, на что в соответствии с ФЗ “О связи“ в случае изменения реквизитов юридического лица, указанных в лицензии, лицензиат в течение 30 дней обязан подать заявление о переоформлении
лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные в заявлении изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против отказа в удовлетворения требований Общества, ссылаясь на то, что к заявлению о переоформлении лицензий был представлен полный комплект документов, предусмотренный ФЗ “О связи“, а срок подачи заявления и предоставления документов для переоформления лицензии нарушен в связи с техническими неполадками базы данных налогового органа.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия поступили заявления от ЗАО “САХИНФО“ с просьбой о переоформлении лицензий N 34839, 34840 согласно п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ в связи с изменением места нахождения Общества.

Изменение места нахождения лицензиата было подтверждено заверенной копией Свидетельства и выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2008.

Указанные заявления о переоформлении лицензий рассмотрены Россвязькомнадзором в порядке, установленном ст. 35 ФЗ “О связи“.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ и приказом Россвязькомнадзора от 07.05.2008 N 314 ответчиком принято решение об отказе в переоформлении лицензий N 34839, 34840 и внесении записи в реестр лицензий в
области связи о прекращении действия указанных лицензий, о чем ЗАО “САХИНФО“ было направлено извещение от 07.06.2008 N 009275 с приложением выписки из приказа Россвязькомнадзора от 07.05.2008 N 314.

Отказ в переоформлении лицензий мотивирован тем, что срок подачи заявления на переоформление лицензий, предусмотренный п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“, Обществом пропущен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ не указан конкретный момент, с которого подлежит исчислению установленный в нем срок, следовательно, этот срок не может исчисляться ранее, чем лицензиатом будут получены подтверждающие документы. Поскольку Общество получило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие внесение изменений только 31.03.08, то судом сделан вывод о соблюдении 30-дневного срока уведомления лицензирующего органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ в случае реорганизации юридического лица либо изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанных в лицензии, лицензиат в течение тридцати дней обязан подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения. В случае, если такое заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии прекращается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрированы изменения в учредительные документы ЗАО “САХИНФО“, связанные с изменением местонахождения Общества, о чем регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ за
N 2086507000040. (том 1, л.д. 22).

В силу положений частей 1 - 3 ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ “О связи“ при подаче заявления о переоформлении лицензии на правопреемника либо при реорганизации юридического лица к соответствующему заявлению о прилагаются, в частности, копии содержащихся в регистрационном деле юридического лица учредительных документов, заверенные государственными органами, осуществляющими ведение единого государственного реестра юридических лиц, копия подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц документа, заверенная органом, выдавшим указанный документ, или нотариально заверенная.

На основании п. 3 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации регистрирующий орган выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителей, такое свидетельство, подтверждающее факт внесения соответствующей записи, было выдано регистрирующим органом 09.01.2008 (т. 1, л.д. 22).

Заявитель указывает, что в связи с техническими неполадками базы данных МИФНС России N 1 по Сахалинской области, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган выдать не мог (Письмо от 25.04.2008 N 05-11/21121).

Между тем, положения частей 1 - 4 ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ “О связи“ не предусматривают выписку из ЕГРЮЛ в качестве обязательного документа, подтверждающего факт внесения изменений.

Кроме того, Общество не указывает, что документ, подтверждающий факт внесения в Единый государственный реестр записи (свидетельство) от 09.01.2008 не был получен им из налогового органа, либо не направлялся в его адрес.

Таким образом, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ
не лишало Общество направить в адрес лицензирующего органа заявления о переоформлении лицензий с приложением имеющихся у него документов, таких как протокол собрания акционеров и копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Не принимается во внимание довод суда первой инстанции о том, что п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ не определяет момент, с которого подлежит исчисление 30-дневный срок и срок не может исчисляться ранее, чем лицензиатом будут получены подтверждающие документы.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что срок подлежит исчислению с момента наступления случая изменения реквизитов юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Следовательно, с момента государственной регистрации у лицензиата наступает публично-правовая обязанность сообщить в 30-дневный срок об этом в лицензирующий орган.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Следовательно, 30-дневный срок, который был обязан соблюсти лицензиат, начинает исчисляться с момента внесения изменений в учредительные документы Общества, то есть с 09.01.2008, и оканчивается 07.02.2008. Заявление о переоформлении лицензии направлено в адрес лицензионного органа только 29.04.2008.

В этой связи судебная коллегия, считает необходимым оценить, какие действия были предприняты Обществом для выполнения соответствующей публично-правовой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, документы на государственную регистрацию изменений поступили в налоговый МИФНС N 1 по Сахалинской области 27.12.2007 (том 1, л.д. 22). 09.01.2008 указанные изменения
были зарегистрированы. Однако, только 18.04.2008 ЗАО “САХИНФО“ обратилось с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ (данный факт заявителем не отрицается), тогда как срок на предоставление заявление о переоформлении лицензии, как было указано выше, истек 07.02.2008. Доказательств более раннего обращения заявителя в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт обращения Общества в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области за предоставлением копии Выписки из единого государственного реестра юридических лиц уже после истечения срока на уведомление лицензирующего органа, и не получения ее в силу технических неполадок, не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по выполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному уведомлению лицензирующего органа об изменении адреса местонахождения юридического лица.

При этом заявитель имел возможность проинформировать лицензирующий орган об изменении юридического адреса и факте его государственной регистрации независимо от предоставления необходимых документов, с сообщением наличия уважительных причин их непредставления, в частности, по причине их невозможности предоставления в связи с техническими неполадками с компьютерной техникой в ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Кроме того, как уже было отмечено выше, отсутствие только выписки из ЕГРЮЛ не лишало заявителя возможности обратиться в Россвязькомнадзор с заявлением о переоформлении лицензии с приложением имеющихся у него документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения (протокол собрания акционеров Общества и копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ), поскольку ч. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ не определяет конкретный перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения факта государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Суд считает, что ЗАО “САХИНФО“ не представило доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока для обращения в Россвязькомнадзор, установленного п. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что установленный ч. 4 ст. 35 ФЗ “О связи“ ограниченный срок служит целям незамедлительного информирования лицензирующего органа о реорганизации юридического лица либо изменения реквизитов юридического лица, поскольку это необходимо для надлежащего контроля за деятельностью лицензиата. Нарушение требования о предоставлении такой информации влечет единственное последствие - прекращение действия лицензии.

В связи с тем, что указанный срок подачи заявления лицензиатом был пропущен, ответчиком правомерно и в соответствии с действующим законодательством был принят приказ N 314 от 07.05.2008 о внесении в Реестр лицензий в области связи записи о прекращении действия лицензий, выданных заявителю, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2009 по делу N А40-56630/08-79-457 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 07.05.2008 N 314 в части отказа ЗАО “САХИНФО“ в переоформлении лицензии N 34839 на телематические услуги связи и N 34840 на услуги
связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Л.А.МОСКВИНА