Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 N 09АП-17080/2008-ГК по делу N А40-39526/08-25-385 Исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу данное транспортное средство находилось на праве аренды у водителя, управлявшего им.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 09АП-17080/2008-ГК

Дело N А40-39526/08-25-385

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Трансроуд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Автоинвест“, закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“,

третье лицо - Станкевич Алексей Станиславович

о взыскании 440 854 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца - Харин А.В. (по доверенности от 01.12.2008),

от ответчиков - от ООО “Автоинвест“ - Качалин А.В. (по доверенности от 23.04.2009)

в
судебное заседание не явились представители ответчика - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“, 3-го лица, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансроуд“ (далее - ООО “Трансроуд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автоинвест“ (далее - ООО “Автоинвест“), закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“) о взыскании соответственно 320 854 руб. 82 коп. и 120 000 руб. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, пункт 4 статьи 931, статью 1064, пункт 1 статьи 1068, статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате столкновения автомобилей истца и ООО “Автоинвест“ истцу был причинен вред, который подлежит возмещению владельцем транспортного средства - ООО “Автоинвест“ и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу истца 120 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО “Автоинвест“ отказано со ссылкой на наличие между ответчиком Ф.И.О. А.С., который управлял автомобилем, договора аренды транспортного средства от 30.10.2007 N 114, согласно пункту 4 которого последний несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

На решение суда от 30.10.2008 истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылался на то, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 31.10.2007 следует, что Станкевич А.С. управлял автомобилем ООО “Автоинвест“ по заданию и под контролем последнего, в связи с чем
в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Автоинвест“ должно нести ответственность по возмещению вреда, Ф.И.О. А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда от 30.10.2008 отменено со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Станкевич Алексей Станиславович.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 5 статьи 270, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2009.

В апелляционном суде представитель ООО “Трансроуд“ заявил ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу истца 373 547 руб. и взыскании с ООО “Автоинвест“ в пользу истца 67 307 руб. 82 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит исковые требования ООО “Трансроуд“ подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ООО “Автоинвест“ (под Ф.И.О. Алексея Станиславовича) автомобилю ГАЗ-322132, гос. рег. знак ВС50177, принадлежащему ООО “Трансроуд“, причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007 (далее - ДТП) (л.д. 9), постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.12.2007 Следственного Управления при
УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 11), ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак У391УС77 Станкевича А.С., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. знак ВС50177.

Из представленного истцом в материалы дела отчета от 28.12.2007 N 1110-500 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ГАЗ-322132, гос. рег. знак ВС50177 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 436 854 руб. 82 коп., стоимость услуг оценщика - 4 000 руб., которые и предъявлены ко взысканию в качестве материального вреда к ответчикам.

Заявляя исковые требования к ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в сумме 373 547 руб., истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак У391УС77 - ООО “Автоинвест“ застрахована ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлен полис AAA N 0404010355 (л.д. 71).

Кроме того, согласно полису от 19.09.2007 N 10/00721, представленному ООО “Автоинвест“, последним в порядке добровольного страхования на сумму 253 547 руб. застрахован имущественный интерес лиц, допущенных к правлению транспортным средством - автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак У391УС77, связанный с их обязанностью в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, в связи с использованием указанного транспортного средства, (полис от 19.09.2007 N 10/007721).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО “Автоинвест“, и виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО AAA N 0404010355, истец правомерно обратился к ответчику - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.

Кроме того, с ответчика - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “Трансроуд“ подлежит взысканию страховая сумма в размере 133 547 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу истца, по договору страхования ответственности ООО “Автоинвест“ согласно полису от 19.09.2007 N 10/007721.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договоре страхования (полис от 19.09.2007 N 10/007721) ответчики установили безусловную франшизу в размере страховой суммы по полису ОСАГО, в связи с чем ответственность страховщика - ЗАО “СК “Мегарусс-Д“ определяется размером убытка за минусом франшизы (пункт 5.1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.05.2000).

Заявляя исковые требования к ООО “Автоинвест“, истец со ссылкой на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно, подлежит возмещению за счет ООО
“Автоинвест“.

Между тем в материалы дела ООО “Автоинвест“ представлен договор аренды транспортного средства от 30.10.2007 N 114, заключенный между ООО “Автоинвест“ (арендодатель) и Станкевичем А.С. (арендатор), согласно пункту 4 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным по договору автомобилем Шевроле Лачетти, гос. рег. знак У391УС77, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, возложена на арендатора.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законном основании, в том числе и на праве аренды.

Поскольку в момент совершения ДТП и причинения вреда истцу автомобилем Шевроле Лачетти гос. рег. знак У391УС77 данное транспортное средство находилось на праве Ф.И.О. А.С., требования ООО “Трансроуд“ к ООО “Автоинвест“ в части возмещения вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что водитель Станкевич А.С. являлся работником ООО “Автоинвест“, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела договором аренды от 30.10.2007, актом приема-передачи транспортного средства от 31.10.2007, реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 года ООО “Автоинвест“ (л.д. 51), принятого налоговым органом 28.02.2008 (л.д. 61).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца за подачу апелляционной жалобы относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать
с ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “Трансроуд“ 253 547 руб. ущерба и 6 570 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А.П.ТИХОНОВ