Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 07АП-4811/09 по делу N А45-17343/2006 В иске о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано, так как в счет выплаты действительной стоимости доли общество передало истцу товар, что подтверждено инвентаризационными описями и накладными.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 07АП-4811/09

Дело N А45-17343/2006

16.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д.А., по доверенности от 19.09.2006 г.

от ответчика: Кондратьевой Н.А., по доверенности от 20.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абадовской
Л.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. по делу N А45-17343/2006

(судья В.Я.Худяков)

по иску Абадовской Л.И.

к ООО “Союз“

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Союз“ (далее - ООО “Союз“) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007 г., в иске отказано (л.д. 168 - 172 т. 2; л.д. 30 - 32 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 56 - 59 т. 4).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 216 932 руб. 91 коп. (л.д. 134 т. 4). Указанное заявление было принято судом первой инстанции (л.д. 112 - 113 т. 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 г.) по делу N А45-17343/2006 в иске отказано (л.д. 55 - 58 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Абадовская Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего факт передачи истцу товара по накладной от 28.03.2005 г. N 0000000194, сослался на свидетельские показания. По мнению подателя жалобы, факт передачи товара в силу ст. 161 ГК РФ
должен подтверждаться письменными доказательствами. Несоблюдение простой письменной формы в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был в основу решения об отказе в иске положить свидетельские показания. По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дано оценки ни одному доказательству, приобщенному к материалам дела. В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в марте 2006 г., которые свидетельствуют о том, что ответчик предлагал истцу в 2006 г. принять товарно-материальные ценности. Ни одна из указанных накладных истцом подписана не была. Таким образом, оформление документов на передачу товара в 2006 г. полностью исключает факт передачи товара в 2005 г. Кроме того, истец ссылается на неустановление судом первой инстанции факта передачи товара истцу на сумму действительной стоимости доли - 812 000 руб. К материалам дела приобщена инвентаризационная опись от 01.04.2005 г. N 2 на сумму 120 854 руб. 20 коп. Однако указанная инвентаризационная опись не содержит ссылок на то, что имущество было передано в счет выплаты действительной стоимости доли. В этой связи, по мнению истца, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи имущества по данной описи в счет выплаты действительной стоимости доли. Инвентаризационная опись от 29.03.2005 г. N 2 на сумму 116 837 руб. 70 коп. вообще не содержит ссылок на то, что товар получался у ООО “Союз“. Из указанной инвентаризационной описи не представляется возможным установить, кем конкретно был получен товар (л.д. 62 - 63).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы,
ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам участниками ООО “Союз“ являлись Гордеева Н.И. и Абадовская Л.И., с размером доли по 50% уставного капитала каждая (л.д. 10 - 21 т. 1).

25.03.2005 Абадовская Л.И. обратилась в ООО “Союз“ с заявлением, в котором просила исключить ее из состава учредителей общества и произвести натуральный расчет (л.д. 9, 28 т. 1; л.д. 86 - 87 т. 4).

Спора относительно стоимости доли у сторон не имеется. Действительная стоимость доли Абадовской Л.И. рассчитана исходя из оценки стоимости чистых активов ООО “Союз“ по состоянию на 01.01.2006 г. и определена в размере 812 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок выплата действительной стоимости принадлежащей Абадовской Л.И. доли в уставном капитале ООО “Союз“ произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Первоначально отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил того, что не
получал от ООО “Союз“ товары в натуре. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция указала, что доказательства, в том числе расходная накладная от 28.03.2005 г. N 0000000194, свидетельствуют о передаче товара истцу в счет его доли.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также оценки доказательств, на которые ссылаются стороны.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, определением от 30.05.2008 г. в связи с заявлением истца о фальсификации подписи Абадовской Л.И. на товарной накладной от 28.03.2005 г. N 0000000194 назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство по делу было приостановлено до получения ее результатов (л.д. 135 - 136 т. 5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов проведения экспертизы (л.д. 33 т. 6).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2008 г. N 1201/5-3 решить поставленный на разрешение эксперта вопрос о том кем, истцом, или иным лицом, выполнена подпись в спорной расходной накладной, не представилось возможным (л.д. 30 - 32 т. 6).

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, свидетельских показаний, установил факт передачи ответчиком истцу имущества в счет оплаты доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на момент выхода участника из общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждается факт выхода Абадовской Л.И. из состава участников ООО “Союз“ (л.д. 5, 8, 9 т. 1).

Из заявления о выходе из состава участников общества следует, что Абадовская Л.И. выразила согласие на получение стоимости доли путем натурального расчета.

Из заявления об уменьшении размера исковых требований следует, что истец признал факт получения товара на сумму 595 067 руб. 09 коп. В заявлении истцом указано, что документов о передаче товара нет. Товар передавался в 2005 - 2006 гг. (л.д. 134 т. 4).

Судом установлено, что истец признал факт получения товара на ту сумму, которая указана в инвентаризационных описях от 29.03.2005 г. NN 1, 2, от 01.04.2005 г. NN 1, 2, а именно на сумму 595 076 руб. 09 коп., так как указанная сумма складывается из стоимости товаров, переданных истцу по указанным инвентаризационным описям.

Ссылка подателя жалобы на то, что передача товарно-материальных ценностей производилась без оформления документов и не на основании инвентаризационных описей необоснованна. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном.

Вопрос о том, передавался ли товар по расходной накладной от 28.03.2005 г. N 0000000194 был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого ему дана верная правовая оценка.

Истец, оспаривая получение им
товарно-материальных ценностей по указанной накладной, представленное в материалы дела доказательство мотивированно не опроверг. Выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о том, что Абадовская Л.И. спорную накладную не подписывала. Более того, свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи истцу товара по указанной расходной накладной именно в связи с ее заявлением о выходе из состава ООО “Союз“ (л.д. 1 - 13 т. 3).

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела расходные накладные (л.д. 51 - 56 т. 2; л.д. 1 - 13 т. 3) не соответствуют друг другу по наименованию товаров и по общей цене, не свидетельствуют о неполучении товара в счет выплаты стоимости доли. По данному факту также были даны свидетельские показания, которые истцом опровергнуты не были (л.д. 52 - 53 т. 6). Более того, получение товара по иным основаниям документально не обосновано.

Ссылка апеллянта на ст.ст. 161, 162 ГК РФ не является основанием для непринятия судом свидетельских показаний, поскольку положения названных норм материального права относятся к форме сделки, а не к ее исполнению. В рассматриваемом случае свидетельские показания давались относительно факта исполнения сделки, оформленной в письменном виде. В этой связи данное доказательство правомерно оценивалось судом наряду с другими доказательствами согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара по расходной накладной от 28.03.2005 г. N 0000000194 на сумму 297 669 руб. 88 коп., получение товарно-материальных ценностей по которой, после признания истцом факта получения товара на сумму 595 076 руб. 09 коп., и составляет предмет спора по настоящему делу, подтверждается
свидетельскими показаниями.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлен факт передачи товара Абадовской Л.И. на сумму действительной стоимости доли не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, передача товара на часть первоначально заявленной суммы иска была признана истцом в заседании суда первой инстанции.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г. по делу N А45-17343/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА