Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-7448/2009-ГК по делу N А40-845/09-150-10 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как в материалах дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 09АП-7448/2009-ГК

Дело N А40-845/09-150-10

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “РСП-Модуль“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года

по делу N А40-845/09-150-1010,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Компания Траст“

к Обществу с ограниченной ответственностью “РСП-Модуль“

о взыскании 1 438 081 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Иванов Д.Н. по доверенности б/н от 26.02.2009 г.

от ответчика:
Петрова Т.А. по доверенности N 05 от 01.04.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Траст“ (далее - ООО “Компания Траст“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РСП-Модуль“ (далее - ООО “РСП-Модуль“) суммы 1 438 081 руб. 52 коп., составляющей 1 347 332 руб. 50 коп. - основной долг за поставленную металлопродукцию, 90 749 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 года по делу N А40-845/09-150-10 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, мирного урегулирования спора.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и
ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 14.07.2008 г. между ООО “Компания Траст“ (Поставщик) и ООО “РСП-Модуль“ (Покупатель) заключен договор поставки N Т/80-07/08, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя (или его получателя) металлопродукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) согласно заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять металлопродукцию и оплатить ее в полном объеме и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику металлопродукцию на сумму 1 447 332 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1190 от 11.09.2008 г., 1248 от 25.09.2008 г., 1292 от 07.10.2008 г., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3 договора, срок оплаты поставленной металлопродукции составляет 10 банковских дней с момента поставки товара Поставщиком, при этом стороны в п. 6.2 договора установили, что в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за неоплаченную часть поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ответчик оплату металлопродукции не произвел, что явилось основанием для обращения истца в
суд за принудительным взысканием долга и неустойки на основании п. 6.2 договора поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ООО “РСП-Модуль“ в пользу ООО “Компания Траст“ основного долга за поставленную металлопродукцию в сумме 1 347 332 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 90 749 руб. 02 коп.

Не оспаривая по - существу состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО “РСП-Модуль“.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, определением от 12.03.2009 г. суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.03.2009 г. 15 час. 40 мин., о чем был извещен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика Ващенко В.В. (доверенность от 09.02.2009 г.).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.03.2009 г., представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ООО “РСП-Модуль“ Хрулева В.А. и представителя Ващенко В.В. в командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об
отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в судебном заседании, в материалах дела наличествовали, явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, а отзыв ответчика на исковое заявление последним представлен не был, как не были оспорены исковые требования, заявленные ООО “Компания Траст“.

По мнению судебной коллегии, нахождение представителя ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Указанные выше обстоятельства были правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как основания для его отклонения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, мирного урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.02.2009 г., суд разъяснил сторонам право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и право на заключение мирового соглашения.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о возможном урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого ответчиком судебного акта были нарушены нормы процессуального права, а также права ответчика, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “РСП-Модуль“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 года по делу N А40-845/09-150-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

А.А.СОЛОПОВА