Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N 09АП-7308/2009-ГК по делу N А40-77403/08-47-709 Иск о взыскании авансового платежа по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по поставке материалов на объект истца подтверждено представленной копией акта о списании материалов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N 09АП-7308/2009-ГК

Дело N А40-77403/08-47-709

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гидроспецстрой П“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года по делу N А40-77403/08-47-709, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО “СтройТехМонтаж“ к ООО “Гидроспецстрой П“

при участии третьего лица - ООО “Компания Б.В.С.“

о взыскании 1.115.500 руб.

при участии:

от истца: Цыпилев по дов. от 10.11.2008 г.

от ответчика: Ротарь Н.В.
по дов. от 14.04.2009 г., генеральный директор Козин С.А. протокол N 2 от 04.09.2009 г., Тишин П.Ю. по дов. от 06.05.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “СтройТехМонтаж“ с требованием к ООО “Гидроспецстрой П“ о взыскании авансового платежа в сумме 1 115 500 руб. по договору подряда N 312Д от 01.10.2007 г., перечисленного по платежному поручению от 18.10.2008 г. N 156.

Решением от 11.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Гидроспецстрой П“ в пользу ООО “СтройТехМонтаж“ взыскано 1 115 500 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 17 077 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Гидроспецстрой П“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом в нарушение требований ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу не было отложено и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. При этом, судом необоснованно были приобщены к материалам дела отзыв третьего лица ООО “Компания Б.В.С.“ и приложение к нему.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утверждение истца о том, что он не знал об ограничениях сроков годности ОТДВ Микродур опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель указывает также на то, что истцом нарушены такие существенные условия договора, как сдача строительной площадки на основании подписанного сторонами акта и передача проектной документации, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность начать выполнение работ без нарушения сроков.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашения N 1 от 01.11.2007 г. и подписанный
сторонами протокол согласования договорной цены, согласно которому цена и объем работ были увеличены, однако денежных средств на приобретение материалов по данному соглашению ответчик от истца не получал. Заявитель ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо от 06.12.2007 г. N 431 с предложением о закрытии формы КС-2 и подписанием акта сверки с учетом проделанной работы.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что ответчик должен был подписать трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве не соответствует закону, поскольку не представлено письменного подтверждения о поручении работы по договору именно ответчику и данное соглашение не было подписано со стороны истца ООО “СтройТехМонтаж“ и частной компании Нидерландов “Тверская Файенс Б.В.“.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 11 марта
2009 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2007 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 312Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1, 2 работы по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ “Микродур RF“ по проекту подрядчика N 3411-4-015-УФ в количестве 166 куб. м.

В соответствии с п. 2.5 договора истец перечисляет ответчику аванс на закупку материалов в сумме 1 115 550 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договора и выставления счета.

Истец на основании выставленного ответчиком от 01.10.2007 г. N 62 счета перечислил ответчику платежным поручением от 18.10.07 г. N 156 сумму 1 115 550 руб.

01.11.2007 г. между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда. Авансирование и работы по данному дополнительному соглашению не производились.

Выводы суда первой инстанции о правомерности расторжения договора подряда N 312Д от 01.10.2007 г. истцом в одностороннем порядке (претензия от 05.09.2008 N 19-СТМ/08) соответствуют условиям договора (п. 12.1) и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными в соответствии со следующим.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда N 312Д от 01 октября 2007 года ООО “Гидроспецстрой П“ обязалось в течение 49 дней с даты оплаты авансового платежа выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат генподрядчику. В соответствии с положениями вышеуказанного договора исполнение подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору должно быть подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 (п. 8.1 договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору N 312Д от 01 октября 2007 года работы должны были
быть выполнены в срок до 05 декабря 2007 года, а оборудование вывезено со стройплощадки в срок до 07 декабря 2007 года.

ООО “Гидроспецстрой П“ не выполнены требования п. 3.2 договора подряда N 312Д от 01 октября 2007 года относительно сроков выполнения работ, что в силу действия положений ст. 708, 405 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий Договора подряда.

Акты формы КС-2, КС-3 ООО “Гидроспецстрой П“ в адрес генподрядчика не направлялись и сторонами не подписывались, работы, предусмотренные положениями договора, подрядчиком выполнены не были, а материалы, необходимые для производства работ, на строительную площадку не поставлялись и представителем генподрядчика не принимались.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, ООО “Гидроспецстрой П“ не были выполнены требования п. 4.1.11 договора подряда N 312Д от 01 октября 2007 года и ст. 716 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми подрядчик обязан незамедлительно уведомлять генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности или прочности объекта, в том числе о подписании договора подряда на выполнение аналогичных работ с новым генподрядчиком и об ограничении срока использования применяемых материалов (Микродур), что подрядчиком выполнено не было.

04 декабря 2007 года ООО “Гидроспецстрой П“ был подписан договор подряда на строительство N 421Д с новым генеральным подрядчиком ООО “Компания Б.В.С.“ на выполнение работ по усилению грунтов основания методом инъектирования ОТДВ “Микродур RF“ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.
9/12, стр. 1, 2.

Предмет, объект, цена договора и сумма аванса договора N 421Д от 04 декабря 2007 года соответствовали предмету, объекту, цене договора и сумме аванса по договору подряда N 312Д от 01 октября 2007 года.

При этом, в нарушение требований п. 4.1.11 договора подряда N 312Д ООО “Гидроспецстрой П“ не уведомило ООО “СтройТехМонтаж“ о подписании договора N 421Д от 04 декабря 2007 года на выполнение аналогичных работ.

Ответчиком не произведена и не доказана поставка каких-либо материалов истцу, согласно п. 4.1.4 договора, что согласуется с отсутствием документов, подтверждающих передачу материалов истцу, согласно п. 6.2 и исключает возможность удержания ответчиком выплаченного ООО “СтройТехМонтаж“ авансового платежа. Невыполнение ответчиком обязательств по поставке материалов на объект истца подтверждено представленной ответчиком копией акта о списании материалов от 12 мая 2008 г., из которого следует, что материал ОТДВ “Микродур R“ марки F/E plus в количестве 14 тонн находился на складе ответчика.

25 декабря 2007 года ООО “Гидроспецстрой П“ и ООО “Компания Б.В.С.“ подписаны акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), на основании которых ООО “Компания Б.В.С.“ произведена оплата (платежное поручение N 38 от 04.02.2008 г. по счету N 108 от 25.12.2007 года) за выполненные работы в размере 760 725,00 руб. с использованием материалов, закупленных на сумму авансового платежа, перечисленного ООО “СтройТехМонтаж“, что также является основанием для возврата авансового платежа ООО “СтройТехМонтаж“ в размере 1 115 500,00 руб.

Представленные ответчиком накладные на приобретение материалов, акт о списании материалов не подтверждают, что указанные материалы использовались для выполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 312Д от 01
октября 2007 года работы должны были быть выполнены в срок до 05 декабря 2007 года, а оборудование вывезено со стройплощадки в срок до 07 декабря 2007 года.

В результате действий ООО “Гидроспецстрой П“ работы, предусмотренные положениями договора N 312Д от 01.10.2007 г., не выполнены, акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, а сумма авансового платежа в размере 1 115 500,00 ООО “СтройТехМонтаж“ не возвращена.

Ссылка ответчика в письме от 12 мая 2008 г. о том, что по вине истца материал пришел в негодность, а трубы, приобретенные для изготовления монтажных колонн в количестве 0,7 тонн не могли быть использованы для выполнения работ по договору N 312Д от 01.10.2007 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 716 ГК РФ ООО “Гидроспецстрой П“ несет ответственность за материал, пришедший в негодность.

Довод ответчика о том, что судебное заседание по делу подлежало отложению и не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие ответчика признается судом необоснованным. Согласно определению от 27.01.2009 г. судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 144). При этом в судебном заседании присутствовали представители ответчика - Тишин П.Ю., Ротарь Н.В., что является надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 156, 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает
причины неявки уважительными. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2009 г. судом было рассмотрено и отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 42).

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО “Компания Б.В.С.“ соответствует требованиям ст. 262 АПК РФ и направлен в адрес ответчика (квитанции с описью вложения т. 2, л.д. 26 - 27), в связи с чем судом отклоняется ссылка ответчика на неправомерность приобщения данного документа к материалам дела.

Поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи со сменой заказчика и генподрядчика на строительстве объекта 27.11.2007 г. (исх. N 2463-а/07) в адрес подрядчика было направлено письмо с соглашением сторон N СТМ-07/11-07 о расторжении вышеуказанного договора.

В ответ на N 2463-а/07 от 27.11.2007 г. подрядчиком 06.12.2007 г. N 431 было направлено письмо с указанием на то, что проведение взаиморасчетов возможно путем подписания трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве с новым заказчиком или генподрядчиком на объекте.

05.09.2008 г. письмом N 19-СТМ/08 в адрес подрядчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда N 312Д от 01 октября 2007 года в одностороннем порядке и требованием вернуть авансовый платеж в размере 1 115 500 руб. и выплатить пени в размере 85 905 руб. Претензия
получена подрядчиком по фактическому адресу компании 15.09.2008 г.

Следовательно, направление истцом в адрес ответчика соглашения о перемене лиц в обязательстве носило уведомительный характер и соответствовало действующему законодательству.

Согласно п. 3.2 договора начало работ на площадке - в течение десяти дней от даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно материалам дела аванс был перечислен в адрес ответчика пл. поручением от 18.10.07 г. N 156 на сумму 1 115 550 руб.

Требование, установленное п. 4.1.2 договора о приеме объекта по акту подрядчиком не выполнено, а также готовность строительной площадки к выполнению работ, предусмотренных договором подтверждается отсутствием каких-либо возражений и замечаний со стороны подрядчика по вопросам строительной готовности площадки и иных обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о невозможности начать работы без нарушения сроков.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, такие как акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (т. 1, л.д. 42 - 43), акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 г. свидетельствующие о возможности и готовности производства работ на объекте по адресу г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1, 2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требований от истца о возврате выплаченного аванса по дополнительному оглашению N 1 к договору подряда N 312 от 01.10.2007 г. на выполнение дополнительных объемов работ не поступало, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии авансирования по данному дополнительному соглашению не принимается
судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-77403/08-47-709.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2009 г. по делу N А40-77403/08-47-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гидроспецстрой П“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.Б.ЧЕПИК

Судьи

Б.Н.ЖУКОВ

Н.В.ДЕГТЯРЕВА