Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А41-2672/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А41-2672/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца: А., представитель по доверенности от 13.07.2008 б/н,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Аквасток“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-2672/09, принятое судьей Н.,

по иску ЗАО “Станция очистки“ к ЗАО “Аквасток“ о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 544 095 руб.
11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 руб. 56 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Станция очистки“ (далее - ЗАО “Станция очистки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Аквасток“ (далее - ЗАО “Аквасток“) о взыскании 1 544 095 руб. 11 коп. задолженности за оказанные по договору N 1 от 01.01.2008 услуги и 1 308 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 544 095 руб. 11 коп. задолженности по договору и 39 220 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом в ноябре 2008 года услуг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО “Аквасток“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал доказанными, а именно на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ЗАО “Аквасток“ о времени и месте
настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ЗАО “Станция очистки“ (исполнитель) и ЗАО “Аквасток“ (заказчик или абонент) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 14.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ЗАО “Станция очистки“ обязательства по данному договору исполняло надлежащим образом, тогда как, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в ноябре 2008 года в размере 1 544 095 руб. 11 коп.

Руководствуясь положениями пункта 22.1 договора истцом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 220 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что требования
ЗАО “Станция очистки“ доказаны как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в главе 39 Гражданского кодекса РФ параграф 5 отсутствует.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, оказывая ответчику в ноябре 2008 года услуги по очистке артезианской питьевой воды, что подтверждается представленными в материалах дела актом от 24.11.2008, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, счетом
от 30.11.2008 и счетом-фактурой от 30.11.2008, а также актом N 00000022 от 30.11.2008, подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 20 - 23).

Расчет задолженности за оказанные услуги проверен апелляционным судом и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, составить акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.01.2008 N 1 за спорный период со ссылкой на первичные документы.

Однако ответчик уклонился от выполнения требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении об отложении судебного заседания от 05.05.2009.

Составленный истцом акт сверки взаиморасчетов по договору был получен ответчиком 18.05.2009, однако им не подписан.

Суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил причины, по которым он не смог подписать указанный акт сверки взаиморасчетов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности за спорный период ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение требований нормы статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки работ N 00000022 от 30.11.2008 подписан истцом в одностороннем порядке и поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объем оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что согласно пункту 13.4 договора неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу А41-2672/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.