Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А41-25341/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин удовлетворено правомерно, так как контрольная закупка проведена работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А41-25341/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Васильев А.В. по доверенности от 08.05.2009 г. N 05-24/040709;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. по делу N А41-25341/08, принятое
судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бэст Прайс“ о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области от 08 октября 2008 года N 385-ЮГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бэст Прайс“ (далее - ООО “Бэст Прайс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - ИФНС России N 4 по Московской области) от 08 октября 2008 года N 385-ЮГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. по делу N А41-25341/08 заявленные требования ООО “Бэст Прайс“ удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России N 4 по Московской области не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, произведена должностным лицом налоговой инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Налоговым органом, не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 4 по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налоговая инспекция правомерно вынесла
оспариваемое постановление, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий, указывает, что покупка осуществлена проверяющими набора ручек по цене 30 рублей в личное пользование, для собственных нужд. Контрольная закупка не осуществлялась. Считает, что вина Общества установлена, событие административного правонарушения доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что налоговым органом предприняты все меры по извещению Генерального директора ООО “Бэст Прайс“.

Представитель ИФНС России N 4 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. по делу N А41-25341/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 г. сотрудниками ИФНС России N 4 по Московской области проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением проведена проверка правильности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине “Хозтовары“, расположенном по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 44, корп. 1, принадлежащем ООО “Бэст Прайс“.

Актом проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.08.2008 г. N 0089357 ИФНС России N 4 по Московской области установлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее -
Федеральный закон N 54-ФЗ), которое выразилось в ведении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) - при покупке набора ручек по цене 30,00 рублей, чек за покупку не отпечатан, на руки не выдан.

14.08.2008 г. определением N 0089357 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Бэст Прайс“.

26.09.2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России N 4 по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 0029112 в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.09.2008 г.

08.10.2008 г. начальником МРИ ФНС России N 4 по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 385-ЮГ о признании ООО “Бэст Прайс“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление ИФНС России N 4 по Московской области незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. по делу N А41-25341/08 заявленные требования ООО “Бэст Прайс“ удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, МРИ ФНС России N 4 по Московской области оспорила его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N
54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч
до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ИФНС России N 4 по Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется в связи со следующим.

Налоговым органом не доказано событие правонарушения, в силу того, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных
налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте РФ, за N 5688 от 26.02.2004 г. (далее - Инструкция) сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что, товар приобретен проверяющими в личное пользование для собственных нужд, в связи с чем, полномочия административного органа не превышены, контрольная закупка налоговым органом не осуществлялась.

Как видно из материалов дела, 14.08.2008 г. сотрудники ИФНС России N 4 по Московской области проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники ООО “Бэст Прайс“, осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - МРИ ФНС России N 4 по Московской области, составили акт проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 0089357, что является подтверждением осуществления.

Как установлено судом, проверка проведена в форме закупки товара сотрудниками налоговой инспекции - осуществлена покупка набора ручек по цене 30,00 рублей. Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали
как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 14.08.2008 г. N 0089357 и протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 г. составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Таким образом, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка осуществлена с грубыми нарушениями закона о защите прав юридических лиц, поскольку поручение на проверку в момент проведения проверки у проверяющих отсутствовало. В судебное заседание апелляционной инстанции не представлено поручение на проведение проверки, в подлиннике дела об административном правонарушении поручение на проведение проверки правильности применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отсутствует. Налоговый орган нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ поскольку проверяющих в момент проверки отсутствовало распоряжение на проведение проверки.

Вывод Арбитражного суда Московской области о неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Как видно из материалов дела, 26.09.2008 г. налоговым органом составлен
протокол N 0029112 об административном правонарушении в присутствии представителя Общества Шапоренко Д.А. по общей доверенности от 18.09.2008 г. (л.д. 48). Доверенность выдана генеральным директором Общества Кирсановым Д.Н. после выявления правонарушения налоговым органом и возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Общество неуведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, являются правильными.

Довод ИФНС России N 4 по Московской области о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа, не приняв во внимание довод ИФНС России N 4 по Московской области об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из названной нормы следует, что по усмотрению суда пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом указанная норма закона не ставит удовлетворение ходатайства в зависимость от причин пропуска срока.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного
ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. по делу N А41-25341/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ